الموضوع: لا ينفع ان تكون مسلم علمانى

الاسلام دين كامل...ده امر محسوم وده لاننا مسلمين ومتبعين للشريعه
اما نظام سياسي كامل ده انا مش متفق عليه..ما تفهمنيش غلط لو سمحت..انا بتكلم في الامور العمليه..يعني ايه شورى ومين دول اللي حيكونوا اهل المشوره؟ علماء الدين...هب كده دخلنا في الثيوقراطيه ولا انا ولا انت ولا حد قصده كده.
طب مين طيب؟؟؟حد له مرجعيه ولا مرجعيه ليها حد بيؤمن بيها؟؟
يعني نظام القضاء مثلا هل حيبقى عالم الدين هو القاضي؟ ولا القاضي اللي درس شريعه مع الامور الدنيويه الاخرى هو اللي نقبل بحكمه؟
يعني ايه خلافه؟؟ طب مجلس شورى المسلمين اللي اختاروا الخلفاء الراشدين كان مكون من مين؟ وهل اتساوينا بيهم عشان نبقى نكون زيهم؟؟طيب بعد كده "نظام الملكيه الاسلامي اللي اتبع بعد عهد الخلفاء الراشدين كان وحش؟؟؟واللا كان حلو؟؟ والخليفه يحكم فيصيب ويخطيء؟؟مين اللي حيحاسبه وكيف سنخرج عليه لو ظلم؟؟ محتاجين تفسيرات كتير لده وحناخده فقط من علماء المسلمين؟؟ واللا ايه بالضبط نفهم بقا ايه التصور السياسي الحقيقيفي رأي من ينادي بتطبيق قانون العوده للوراء..بحذافيره وبالنص لو سمحتم..تصور وليس فتوى يعني مش حترجعوا فيها لحد عشان تستفتوا رايه وبعدين تعرضوا فتوى مقتنعين بيها ...لا رأي مبني على تصور مبني على تفكير مبني على ما استقيتموه من ما اقتنعتم بيه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة walidmhafeez

الليبرالية (بالإنجليزية: Liberalism‏) اشتقت كلمة ليبرالية من ليبر liber وهي كلمة لاتينية تعني الحر. فالليبرالية تعني التحرر. وفي أحيان كثيرة تعني التحرر المطلق من كل القيود مما يجعلها مجالا للفوضى. الليبرالية حاليا مذهب أو حركة وعي اجتماعي سياسي داخل المجتمع، تهدف لتحرير الإنسان كفرد وكجماعة من القيود السلطوية الثلاثة (السياسية والاقتصادية والثقافية)، وقد تتحرك وفق أخلاق وقيم المجتمع الذي يتبناها تتكيف الليبرالية حسب ظروف كل مجتمع، إذ تختلف من مجتمع إلى مجتمع. الليبرالية أيضا مذهب سياسي واقتصادي معاً ففي السياسة تعني تلك الفلسفة التي تقوم على استقلال الفرد والتزام الحريات الشخصية وحماية الحريات السياسية والمدنية.
وبخصوص العلاقة بين الليبرالية والأخلاق، أو الليبرالية والدين، فإن الليبرالية لا تأبه لسلوك الفرد طالما أنه لم يخرج عن دائرته الخاصة من الحقوق والحريات، ولكنها صارمة خارج ذلك الإطار. أن تكون متفسخاً أخلاقياً، فهذا شأنك. ولكن، أن تؤذي بتفسخك الأخلاقي الآخرين، بأن تثمل وتقود السيارة، أو تعتدي على فتاة في الشارع مثلاً، فذاك لا يعود شأنك. وأن تكون متدينا أو ملحداً فهذا شأنك أيضا. ترى الليبرالية أن الفرد هو المعبر الحقيقي عن الإنسان، بعيداً عن التجريدات والتنظيرات، ومن هذا الفرد وحوله تدور فلسفة الحياة برمتها، وتنبع القيم التي تحدد الفكر والسلوك معاً. فالإنسان يخرج إلى هذه الحياة فرداً حراً له الحق في الحياة والحرية وحق الفكر والمعتقد والضمير، بمعنى حق الحياة كما يشاء الفرد ووفق قناعاته، لا كما يُشاء له. فالليبرالية لا تعني أكثر من حق الفرد - الإنسان أن يحيا حراً كامل الاختيار وما يستوجبه من تسامح مع غيره لقبول الاختلاف. الحرية والاختيار هما حجر الزاوية في الفلسفة الليبرالية، ولا نجد تناقضاً هنا بين مختلفي منظريها مهما اختلفت نتائجهم من بعد ذلك.
ظ„ظٹط¨ط±ط§ظ„ظٹط© - ظˆظٹظƒظٹط¨ظٹط¯ظٹط§طŒ ط§ظ„ظ…ظˆط³ظˆط¹ط© ط§ظ„ط.ط±ط©

اولا شكرا لحضرتك....بس انا مش بدور علي التعريف العام
انا عايزه اعرف الليبراليه هنا في مصر تعني ايه ....ايه حدود الحريه الفكريه لمعتنقيها ده اولا
ثانيا .....ايه مدي اختلاف التعريف ده عن العلمانيه حيث ان كل الشخصيات اللي بيدعو لها بيقولو نفس افكار العلمانيه...
ثالثا....ايه المثال العالمي اللي محقق الليبراليه علي ارض الواقع....لان احنا يهمنا في الاخر مدي قدره التطبيق في مجتمعنا
واخيرا وده للمسلمين ( مع كامل احترامي للاخوه مقتنعي اي دين او فكر)
ايه اللي في الاسلام متعارض مع فكرك الليبرالي لدرجه انك بدل ما تدعو لتطبيق مبادئه استوردت مبدا مطاط التعريف والهويه لتطبيقه
ومتقوليش سلفيين واخوان ......وتكرر كلام الاعلام بانك لو مكنتش واحد منهم فانت ليس بمسلم....لان الاعلام وتركيزه علي الهفوات لبعض الناس مش لوجه الله دي لمصالح شخصيه بحته وخرج منها كمان مصلحه البلد
ومتقوليش اصل هما دول اللي حيوصلو للسلطه فانا علشان خايف من تطبيقهم اقوم اختار ناس مالهومش في الدين اصلا وحيخرجو الدين من السياسه ....حقولك ساعتها يبقي ايه فرق الليبراليه عندك من العلمانيه
............
انت كمسلم موحد بالله شايف دينك ناقص فيه حاجه للتطبيق لمبدا الليبراليه اللي انت بتفكر بيه...
اخيرا ياريت برضه حد يجاوبني بصراحه اكبر مدي اقتناعك بالليبراليه وايه هي اهدافها ومفهومها في نظرك ومثال عالمي للتطبيق لكي نعرف نتناقش فيه ونوصل لنقطه اتفاق

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة dreslam

الاسلام دين كامل...ده امر محسوم وده لاننا مسلمين ومتبعين للشريعه
اما نظام سياسي كامل ده انا مش متفق عليه..ما تفهمنيش غلط لو سمحت..انا بتكلم في الامور العمليه..يعني ايه شورى ومين دول اللي حيكونوا اهل المشوره؟ علماء الدين...هب كده دخلنا في الثيوقراطيه ولا انا ولا انت ولا حد قصده كده.
طب مين طيب؟؟؟حد له مرجعيه ولا مرجعيه ليها حد بيؤمن بيها؟؟
يعني نظام القضاء مثلا هل حيبقى عالم الدين هو القاضي؟ ولا القاضي اللي درس شريعه مع الامور الدنيويه الاخرى هو اللي نقبل بحكمه؟
يعني ايه خلافه؟؟ طب مجلس شورى المسلمين اللي اختاروا الخلفاء الراشدين كان مكون من مين؟ وهل اتساوينا بيهم عشان نبقى نكون زيهم؟؟طيب بعد كده "نظام الملكيه الاسلامي اللي اتبع بعد عهد الخلفاء الراشدين كان وحش؟؟؟واللا كان حلو؟؟ والخليفه يحكم فيصيب ويخطيء؟؟مين اللي حيحاسبه وكيف سنخرج عليه لو ظلم؟؟ محتاجين تفسيرات كتير لده وحناخده فقط من علماء المسلمين؟؟ واللا ايه بالضبط نفهم بقا ايه التصور السياسي الحقيقيفي رأي من ينادي بتطبيق قانون العوده للوراء..بحذافيره وبالنص لو سمحتم..تصور وليس فتوى يعني مش حترجعوا فيها لحد عشان تستفتوا رايه وبعدين تعرضوا فتوى مقتنعين بيها ...لا رأي مبني على تصور مبني على تفكير مبني على ما استقيتموه من ما اقتنعتم بيه

ردا علي حضرتك
اهل الدين او علماء الدين دول دورهم نشر الوعي الديني وتقويم الحاكم لو خرج عن الشريعه ومقاصدها
القضاه ناس متخصصه في دراسه كل مايتعلق بالقوانين والاحكام الشريعه اللي بيقررها علماء من كل التخصصات
مثلا في الاقتصاد يتم عمل لجنه من فقيه شرعي معه اساتذه في الاقتصاد ويخرجو بتشريع يتناسب مع حل كل المشكلات الاقتصاديه
في الطب لو حصل تعارض مع حاجه مثلا زي زراعه الاعضاء...يتم عمل لجنه من فقهاء في الدين مع بعض الاطباء المتخصصين في المجال ويدرسوه ويخرجو بقانون ليها
في الاحوال الشخصيه.....في الجنايات ....في كله
اللجنه دائما متغيره وتضم كافه التخصصات ....واذا كان مين اللي حيبقي في اللجان دي بيتم الترشيح من كل نقابه او جامعه مثلا لشخص محدد او اتنين ليهم وجود حقيقي في مجاله
وده اصلا معمول بيه في تركيا واندونيسيا وماليزيا...ده مثال من العصر الحديث وليس من التاريخ
...........
الاسلام اصلا مافيهوش ملكيه بل بالعكس بدء انهيار المجتمع الاسلامي والخلافه كان من اول بدء الملكيه....بل بالعكس الاسلام بيعتمد علي البيعه( الانتخاب في العصر الحديث)...والتجديد لو ثبت وجوده او يتم البيعه لشخص اخر
....
مجلس الشوري زمان يشبه الان موضوع مجلس الشعب والانتخابات....كان زمان مجلش الشوري عباره عن شخصيات لهم ثقلهم وتدينهم ومعرفتهم ببواطن الامور من كل العشائر وكان بيتم ترشيح اسم عليهموييتفقو عليه او لا .............
تطبيقه في العصر الحديث هي الانتخاب المباشر من الافراد كلهم في المجتمع وده لانه بقي صعب علي المجتمع الواحد معرفه خلفيه كل الشخصيات المحترمه في المجتمع فاصبح كل حزب معروف توجهه في المجتمع يقدم مرشح ويتم الاختيار بالانتخاب
...........
لو عايز بقي تشريع لاي حاجه تخطر علي بالك اسال وان شاء الله اجاوبك من الاسلام مش من عندي او من عند اي فئه
وحضرتك لو تعبت نفسك شويه وقريت في التشريع الاسلامي واحكامه ومقاصد الشريعه حتفهم انا قصدي ايه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة enas75

ردا علي حضرتك
اهل الدين او علماء الدين دول دورهم نشر الوعي الديني وتقويم الحاكم لو خرج عن الشريعه ومقاصدها
القضاه ناس متخصصه في دراسه كل مايتعلق بالقوانين والاحكام الشريعه اللي بيقررها علماء من كل التخصصات

...........
الاسلام اصلا مافيهوش ملكيه بل بالعكس بدء انهيار المجتمع الاسلامي والخلافه كان من اول بدء الملكيه....بل بالعكس الاسلام بيعتمد علي البيعه( الانتخاب في العصر الحديث)...والتجديد لو ثبت وجوده او يتم البيعه لشخص اخر
....
مجلس الشوري زمان يشبه الان موضوع مجلس الشعب والانتخابات....كان زمان مجلش الشوري عباره عن شخصيات لهم ثقلهم وتدينهم ومعرفتهم ببواطن الامور من كل العشائر وكان بيتم ترشيح اسم عليهموييتفقو عليه او لا .............
تطبيقه في العصر الحديث هي الانتخاب المباشر من الافراد كلهم في المجتمع وده لانه بقي صعب علي المجتمع الواحد معرفه خلفيه كل الشخصيات المحترمه في المجتمع فاصبح كل حزب معروف توجهه في المجتمع يقدم مرشح ويتم الاختيار بالانتخاب
...........
لو عايز بقي تشريع لاي حاجه تخطر علي بالك اسال وان شاء الله اجاوبك من الاسلام مش من عندي او من عند اي فئه
وحضرتك لو تعبت نفسك شويه وقريت في التشريع الاسلامي واحكامه ومقاصد الشريعه حتفهم انا قصدي ايه

اولا مع احترامي الكامل لعلم حضرتك وتفقهك في الدين انا بأقرأ في الدين من وانا عندي 5 سنوات بالضبط ولله الحمد ولا ادعي علمي بكل شيء ولا اطلب من حد يسالني او يستشيرني في اي شيء لكن انا بادرس التاريخ الاسلامي اجتهاديا من العصر القديم الى العصر الحديث..
يعني حضرتك تقصد عصر الخلفاء الراشدين مش كده واللا انا غلطان؟
مجلس الشورى = انتخابات حره ونزيهه مش كده..بدون شعارات ولا توجهات صح؟
لجان متخصصه ..جميل..احتكام للعقل بما لا يتعارض مع اصول الشريعه جميل..انتخابات واحزاب وحريه سياسيه..طب ما دي ليبراليه برضه..ليبراليه مسلمه..هوا انا كنت بقول ليبراليه جاهليه مثلا ولا ليبراليه صيني؟؟؟
طب ماهي موجوده في تركيا وماليزيا ومش موجوده في الصومال وافغانستان

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة dreslam

الاسلام دين كامل...ده امر محسوم وده لاننا مسلمين ومتبعين للشريعه
اما نظام سياسي كامل ده انا مش متفق عليه..ما تفهمنيش غلط لو سمحت..انا بتكلم في الامور العمليه..يعني ايه شورى ومين دول اللي حيكونوا اهل المشوره؟ علماء الدين...هب كده دخلنا في الثيوقراطيه ولا انا ولا انت ولا حد قصده كده.
طب مين طيب؟؟؟حد له مرجعيه ولا مرجعيه ليها حد بيؤمن بيها؟؟
يعني نظام القضاء مثلا هل حيبقى عالم الدين هو القاضي؟ ولا القاضي اللي درس شريعه مع الامور الدنيويه الاخرى هو اللي نقبل بحكمه؟
يعني ايه خلافه؟؟ طب مجلس شورى المسلمين اللي اختاروا الخلفاء الراشدين كان مكون من مين؟ وهل اتساوينا بيهم عشان نبقى نكون زيهم؟؟طيب بعد كده "نظام الملكيه الاسلامي اللي اتبع بعد عهد الخلفاء الراشدين كان وحش؟؟؟واللا كان حلو؟؟ والخليفه يحكم فيصيب ويخطيء؟؟مين اللي حيحاسبه وكيف سنخرج عليه لو ظلم؟؟ محتاجين تفسيرات كتير لده وحناخده فقط من علماء المسلمين؟؟ واللا ايه بالضبط نفهم بقا ايه التصور السياسي الحقيقيفي رأي من ينادي بتطبيق قانون العوده للوراء..بحذافيره وبالنص لو سمحتم..تصور وليس فتوى يعني مش حترجعوا فيها لحد عشان تستفتوا رايه وبعدين تعرضوا فتوى مقتنعين بيها ...لا رأي مبني على تصور مبني على تفكير مبني على ما استقيتموه من ما اقتنعتم بيه

كويس ان احنا اتفقنا علي ان الدين كامل و مش حفهمك غلط
حضرتك بتدور علي آليات تطبيق المقاصد الواضحة في الدين و التي ليس فيها جدال و ده شئ بيحصل باتفاق الناس عليه مع بعض علي حسب ظروف المجتمع و مفيش فيه فرض من الدين المهم ان مقصد العدالة يتحقق في المجتمع

في مجتمع قبلي الامر بيرجع فيه للاكابر و رؤس العوايل و القبائل , في مجتمع تاني فيه اقتراع في صندوق و في مجتمع تالت بالاجهزة او علي النت او حتي بالمحمول المهم هو ضمان الشفافية و العدل بين الناس اللي حضرتك تصر علي انك تسميها ديموقراطية في حين انها من اساس الدين
و لا حاجةالي استيراد انظمة اجتماعية او سياسية كاملة بعيوبها و حسناتها علشان عجباني فيها فكرة بل و استميت في الدفاع عنها في حين عندي الاساس و المرجعية السليمة و جاهزة و واضحة لمن يبحث بل و تمت التجربة و نجحت لعدة عقود في الدولة الاسلامية من بعد وفاة الرسول صلي الله عليه و سلم بمراحلها المختلفة حتي وصلت الي مراحل من الاضمحلال ناتج عن سوء التطبيق للقواعد بسبب الطمع او المنافسة السياسية او المذهبية

و لا تظلم الدين و تنفيه من المجتمع علشان دولة او عصر اخطئوا في التطبيق و رفعوا شعارات دينية و نفس الوقتك لا تبجل و لا تعظم من انظمة ظاهرها لطيف و داخلها ظلم و فساد
و لنا مثال في الاشتراكية و التي فُضحت في العالم كله خصوصا بعد انهيار الاتحاد السوفيتي و تخلي الصين عنها و دمج الرأسمالية في اقتصادهم , ماذا كان شعار الاشتراكية هو المساوة و العدالة و عدم التمييز و الخير كله للشعب في حين الحقيقة ان اعضاء الحزب الحاكم و الصفوة يعيشون في الترف و النعيم و الشعب ينتظر الكوبونات لصرف المواد الاساسية

و ماذا قدمت الديموقراطية و الليبرالية للعراق بل ماذا قدمت لامريكا , قدمت مرشحين لهم النفس السياسات في شو اعلامي حتي يفرح الشعب الامريكي المضحوك عليه بنعمة الاختيار بين وجهين لعملة واحدة

مش معقول نكرر اخطاء الماضي و نرجع نستورد انظمة فاشلة 100% و ندافع عنها و نترك دينا السليم لان البعض يحاول احتكاره , الواجب هو مقاومة الاحتكار ده و اي مظاهر للتطرف و التشدد مش نديه ضهرنا و نروح ندور بره

و لو اخدت بكلامك و مصطلح الثيوقراطية : مالها الثيوقراطية ما هي حلوة و زي الفل ماله لما يتحكم الدين في الدولة و بشرع ربنا , المشكلة مش في الدين و لا الثيوقراطية المشكلة هي وجود ناس تستغل الدين لمصالحها يعني العيب في الناس مش في الدين و لا في تطبيق الشريعة و لا يعرف الحق بالرجال

واضح من كلامك التخوف من جماعة بتشعر انها متربصة بك في حين اننا هنا فرادي و كل واحد مسئول عن مشاركته سواء اتقفنا او اختلافنا و مش معني وجود تطرف في جانب ان الجانب التاني يتطرف ايضا و يقول طب بلاش دين خالص و لا اي حاجة لها علاقة بالدين خليها ديموقراطية ليبرالية علمانية

كذلك وضعت الكثير من التساؤلات عن الماضي و اجابتها موجود في النت فالتاريخ ليس حكرا لاحد لكن المشكلة انك تقرا وجه نظر واحدة و تمشي ورائها و تكون رأيك بناء عليها, لذلك انصحك بتعدد مصادر بحثك حتي تضمن الموضوعية و الدقة في المعلومة

اما عن الاسئلة المستقبلية لتكوين الدولة في مصر فلا اعتقد ان في احد في المنتدي قادر علي الاجابة عليها كلنا مواطنين مصريين نخضع لقوانين الدولة و سنرضي بما ينتج عن انتخابات شفافة نزيهه و مش احنا اللي اللي حنشكل الدولة علي مزاجنا

الخلاصة ارجوا الناس التي تهاجم الشريعة و الدين و ترفض وصاية الدين التامة علي نواحي الحياة الخاصة بالمسلمين ان تتوقف و تراجع كلامها و تدققه و نبتدي نتكلم بوضوح عن اشخاص او مواقف بعنيها مش نعمم و نرفض و نتطرف في المعارضة لان ده الطريق التي منها بيدخل الاعداء و الفلول و الانتهازيون لنشر في الفساد بين الناس و في المجتمع

سؤال :ايه هو بقي قانون العودة للوراء ده لو سمحت و ايه هي نصوصه و كان شغال في اي عصر من الازمنة المختلفة , ارجو مزيد من التوضيح؟