[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VEvXvGCpg-g&playnext=1&list=PL2A7628BC344712FF[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VEvXvGCpg-g&playnext=1&list=PL2A7628BC344712FF[/youtube]
طيب هو مش كده كده الدستور هيتغير كله باذن الله ؟؟؟؟؟؟
فرقت ايه بقا هيتغير دلوقتي ولا السنه اللي جايه ؟؟؟؟؟؟؟؟
او يعني فرقت ايه نعم من لا ؟؟؟؟؟
جزاك الله خيرا
زي ما الأخ شيتوش قال
ماحدش على فكرة بينكر ان العلمانيين و كتير اوي من المسيحيين عايزين يلغوا المادة التانية
لكن اصل رأي ان الواحد ما يقولش نعم او لأ عشان خاطرها اننا كده كده ان شاء الله داخلين على دستور جديد
الدستور الحالي بيدي لرئيس الجمهورية صلاحيات قادرة على الالتفاف على اي شيء بما فيه الدستور نفسه , و بالتالي وجود المادة التانية مع الدستور الحالي غير مفيد بالمرة
الكلام على المادة التانية بجد , لما تبدأ المناقشة في الدستور الجديد ان شاء الله
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=k6h-1JgRTJg[/youtube]
ما فائدة الماده الثانيه اذا كان بقية الدستور نفسه يتعارض مع هذه الماده
الاسلام يدعوا الى الحريه والديموقراطيه والعداله وكل شيء انساني جيد
لذلك أنا قلت لا رغم ان بعض المتزمتين اتهمني بمعاداة الاسلام والتقرب من الكفار هههههههه
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة cheetos_892005
فرق في اني هختار الناس اللي هتعملي دستور جديد وتصوت عليه بنفسي مش فجأه الاقي هيئة مشكلة في واحد زي نجيب ساويرس يقعد يتفاوض معاهم على المادة التانية من الدستور
ابني في ايدي ارميه وبعدين اروح ادور عليه
يا اخي والله تعبنا من قول الكلام دهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة tlrsiap
اقرأوا او اسمعوا يا جدعان الناس اللي ماسكة الحكم
سبق وقولنا والله العظيم اللواء ممدوح شاهين قال مليون مره ان الدستور القديم معطل العمل به وفي كلتا الحالتين سواء نعم او لأ سيتم عمل اعلان دستور مؤقت للبلد يعني مفيش حاجه اسمها ترقيع دستور اللي كان بيضحكوا بها على الناس ومتهمنهمشي بالخونة والعمالة ومش عارف ايه مع انهم بيكذبوا على الناس علني
دستور 71 مش راجع تاني في كل الأحوال
فيبقى انا الامان ليا اني اقول نعم بدل ما ادخل في مهاترات وتخلف انا في غنه عنه
هو مش في اولويات
او فيه الأفضلية
وده رد الدكتور مصطفى الفقي على متى نستطيع ان نتحدث عن المادة الثانية من الدستور
ورده ايضا على من جمعوا انفسهم ولقبوا نفسهم بلجنة الحكماء
رجاء الناس تسمع بالله عليكم
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qOYExiptfuU&feature=related[/youtube]
يا باشا انا اصلا قلت نعماقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالله
:)))))))))))))))))
و في الحالتين اللي بتقوله كده كده بيجاوب على مسألة التصويت ب(نعم) عشان خاطر المادة التانية , لأن الدستور كله كده كده وقع فكده كده هايبقى على المادة التانية كلام في الدستور الجديد ان شاء الله زي ما كنت باقول
تصدق اخي ابو عبد الله
انت انسان محترم وانا حبيتك في الله
حبيبى يا ابو عبد الله
لازم كل شئ يوضع فى نصابه :)
اعلم و احترم غيرتك على الدين و احبك فى الله
بس اسمع منى
دلوقتى مش كل اللى قال لا مسيحيين هنقول فيه منهم مسلمين اكتر من نصهم -- كويس؟؟
نتيجه الاستفتاء بتقول حوالى 80% نعم؟؟
يعنى عند 10% او اقل مسيحيين صوتوا بلا
هل ده يعد نصرا للماده الثانيه اللى لو كل المسيحيين صوتوا عشان يقولوا لا مش هيقدروا يوصلوا ل 10%؟؟؟؟؟
خد بالك ان كان كل ماده هيتصوت عليها و اى تعديل فيها على غير رغبه الشعب كان هيقابله رفض للتعديل كله
يعنى فى اسوأ سيناريو تعديل لا مش هياخد اكتر من 10%؟؟
اين النصر و اين الرد؟؟؟ اللى شفته مناطحه طواحين الهواء يا عزيزى
الصراحة انا غير مهتم بالمادة التانية من الدستور لان المسلمين عاشوا 1400 سنة بدون المادة التانية بل بدون دستور من الاصل
و حاول من حاول ان يغير هوية مصر مثل نابليون و الذي بالتاكيد احدث تاثير بحملته علي المجتمع المصري لكن الغلبة في النهاية كانت للهوية الحقيقية للمصريين
كذلك كان المجتمع في حالة ضعف ديني في فترة الستينات و الحمد لله في اخر عقدين عادت الرغبة بقوة في الالتزام بقواعد الدين الي قلوب الكثيرين
ايضا بعد اضافة السادات لهذه المادة - خرجت علينا المحكمة الدستورة بحكمها العجيب جدا ان القوانين ما قبل اصدار المادة تبقي علي ماهي عليه و القوانين التي تسن بعدها يجب ان تلتزم بان الشريعة الاسلامية مصدر التشريع!!
ثم ماذا حدث بعد ذلك ... لا شئ و ظل اصدار القوانين لا علاقة له بالمادة الثانية
ده غير التعارض النصي مابين ان الشريعة الاسلامية هي مصدر القوانين و بين ان الشعب هو مصدر القوانين مسلمين و نصاري معا
ثقتي بالله انه سبحانه و تعالي سيوفق المصريين الي الخير و التوفيق سواء المادة التانية موجودة او لا
لان تطبيق الشريعة الاسلامية يكون بالعمل و الاجتهاد من الحاكم و المحكوم و ليس من نص مهمل بالدستور صدر لغرض مجاملة و مناورة سياسية.
معاك كلام جميل وماشي معاكاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة human12
ولكن احنا كلامنا دلوقتي ايه الخوف
الخوف ان انت مش هيبقى لك اي يد في الهيئة اللي هتشكل الدستور بعد لأ والفتره هتطول
بص يا طارق هيا مسألة أيهما افضل من الأتنين مش ايهما حلو والآخر وحش
يعني نعم بالنسبة لي ولكثير اولى الآن مش علشان لأ وحشه ولكن فيها مجهول كثير لنا ومش بأيدينا ولو انت حسب كلامك عارف ان محدش هيسكت علشان المادة الثانية فعاوز اقولك وده من ضمن الأسبابا ايضا لأن انت كده ممكن توصل لحاجه زي حرب اهلية
منين تضمن انك تلاقي النصارى نزلولك ميدان التحرير يعتصموا به علشان المادة تتغير
انت ساعتها هتعمل ايه بالله عليك وغيرك كمان زي ما عملوا امام ماسبيروا
فكل ده هيدخل في أمور انت في غنى عنها واولى لك البعد عنها مادام في النهاية في دستور جديد
وصلت
حاجه تانيه المادة التانية من الدستور بتقول :::
الشريعة الأسلامية هيا المصدر الرئيسى للتشريع
طيب هما اتكلموا انهم يحذفوا بس الألف واللام فقط
يبقى المادة هتقول ايه :::
الشريعة الأسلامية مصدر رئيسي للتشريع
ده يعني ايه
يعني ممكن مصادر اخرى وده التفاف واضح على الكل
يا سدي الفاضل انا ماليش دعوة دلوقتي بانها بتتطبق ولا ل دلوقتي فحضرتك بتقيس على نظام سابق انتهى ودلوقتي احنا في نظام سحترم الدستور فعاوز تنفي شئ على واقع جديد وتطبق عليه قياسا من نظام فائتاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة amahmed
ده راي وراي اخر
ان حضرتك فيه فارق ان لما الدولة تجيب حاجه مخالفة للشريعة واقدر ارفع عليها قضية ببطلانها بناءا على لامادة دي وانت تعملها برضه ولكن هتفضل طول عمرك مخالف للدستور زي النظام السابق
هلى معنى اني مبصليش مثلا اني انكر الصلاة كليا
يعني منطق غريب بصراحه
انا شايف إن ممكن المادة التانية يبقى فيها نص إن المسيحين الحق الحكم لهم بشريعتهم ...
و بصراحة انا شايف إن فى بعبع المادة التانية .. لأن يمكن جدا الوصول لحل بسيط ...
ليس العجب ممن ينادى بالغاء المادة الثانيه من الدستور من العلمانيين و غير المسلمين
و لكن العجب كل العجب من المهزومين نفسيا من المسلمين و يبغونها عوجا و لا يريدون اى هوية اسلامية للدولة
ارحمنا يا رب
وجهة نظري في الحل البسيط هو :-اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة SeiffoZ
ممكن المادة التانية يبقى فيها نص إن المسيحين الحق الحكم لهم بشريعتهم "فيما يتعلق بأحوال الزواج و الطلاق فقط لا غير :pass:" .
اخي الكريم ابو عبد الله لقد قرأت لاكثر من شخص يقول " المادة الثانية دونها الرقاب"اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالله
و انا اري في ذلك تطرفا باستخدام لهجة تصعيدية غير مناسبة للظرف ابدا و ده اللي دفعني لان اقول ان المادة الثانية ليست هي الاسلام و لا جوهره و لا هي التي تحفظه
انما اري الاهم هو فصل المؤسسات الدينية مثل الازهر و الكنيسة عن الحكومة و ترك الامور بها شوري بين المشهود لهم بالعلم و كفاءة و الخبرة
لكني اتفق معك انه من حقنا كمسلمين و اغلبية كاسحة ان توجد هذه المادة لضمان الحقوق و ان نحتكم اليها في اي خلاف قانوني او دستوري ، و لا افراط و لا تفريط
بل ان اقامة احكام الشريعة و تطبيقها هي واجب علي كل مسلم
اعتقد ان ما بيننا هو اختلاف بسيط في الاولويات و كيفية تحقيقها بينما نحن متفقون علي جوهر القضية :iagree:
ممكن حد يقولى هى المادة الثانية اللى مشغالنها فزاعة دى و قالو للناس علمو على الاخضر عشان دة لون اهل الجنة فى استغلال واضح لتفكير المؤمنين البسطاء
ممكن اعرف فرقت معاك اية او مع مشرعين القوانين المادة التانية دى
دة المسلمين فى مصر تعرضو لا ابشع انواع التنكيل و القهر و الارهاب فى وجود المادة التانية دى و كل السرقات و الفساد حصل فى وجودها يترى كانو فين من يدافعون عن المادة التانية دى
فبلاش الكلام الخايب دة بتاع الاخوان و كلنا عرفين ان هدفهم كام كرسى فى مجلس الشعب و لا حتفرق معاهم مادة تانية و لا تالتة خلاص اللعب بقى على المكشوف دلوقتى
يروحو يضحكو على البسطاء فى القرى و النبوع بالكلام دة
ان كنت تقصد احد من غير المشاركين بالموضوع .. فردك غير مناسب للموضوعاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.أحمد السعيد
و ان كنت تقصد المشاركين بالموضوع .. فسامحك الله
الحل أبسط من كدهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة seiffoz
هو أقرار وأعتماد قانون الأحوال الشخصية للأخوة المسيحيين
وليس بالضرورة تعديل المادة 2 من الدستور
وكده يبقى رضينا الطرفين
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة seiffoz
بس كلام ساويرس كان واضح انه مش عاوز المادة التانية من اساسه رغم انفنااقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة col. Eng. Khaled
وساويرس دا شخصية عامة مش حنقول قس مجهول او كلام بيتقال على النت بدون توثيق هدفه الايقاع بين المسلمين
هو قالها بصراحة عاوزينها علمانية زى الدول الاوروبية وغيرها
طب منشوف ليه الدول الاوروبية لجات الى العلمانية وفصل الدين عن الدولة
اولا الدول دى عاشت فى فترة العصور الوسطى بملوك ورجال دين الكنيسة كانوا هم المهيمنين على مقادير البلاد كلها
من القهر الى الذل وسطوة رجال الدين وممارسة كل انواع القهر باسم المسيحية وخوضهم للحروب المختلفة والتقاتل فيما بينهم
وعلى جانب الحياة الاجتماعية من ترهيب وتخويف للناس باسم المسيحية وايقاف العقول تماما
لنرى عالم مثل جاليليو اثبت بالبراهين بان الارض ليست مركز الكون وانها تدور فى مدار حول الشمس
من الذى وقف فى وجهه ؟
كانوا بالطبع رجال الدين لانه بذلك كان يهدم كل كلامهم بان الارض هى مركز الكون وبتالى يزعزع من مكانتهم لدى الناس الضعفاء
واستمرت سطوتهم حتى ثار عليهم الناس رافضين مثل هذه الاوضاع ولكن بدلا من ان يثوروا على رجال الدين الطغاة فقط ثاروا على الدين ككل وطالبوا بفصله عن الدولة تماما حتى لايعود امثال هؤلاء مرة اخرى
فى نفس ذلك الوقت فى الجزيرة العربية كانت تعيش اعلى مظاهر الحضارة والمدنية بعد ان كانت الحياة القبلية تسيطر عليها قبل مجيئ الاسلام ونهضت وعلا شانها بعد مجيئ وانتشار الاسلام
اذن فالدين لم يكن ابدا معول لهدم الامم بل كان سبب فى نهضتها ورفعتها
وكذلك الحال بالنسبة للغرب فلم يكن الدين عندهم هو سبب تاخرهم بالعصور الوسطى بل كانوا من اساءؤا استخدام الدين هم سبب التاخر دائما
فاذا كانت الغرب تقدم بعزل الدين عن الدولة بسبب ممارسات رجال الدين هناك
فان الدول العربية تقدمت بفضل تطبيق شريعة الاسلام
فاسبابهم غير اسبابنا تماما
فكيف عندما اريد ان اتقدم الغى تطبيق الشريعة
وهو كان سبب تقدمى فى الماضى
كما انه اثناء فترة ازدهار الحضارة الاسلامية لم نكن نسمع عن اضطهاد لغير المسلمين كان لنا ديننا ولهم دينهم
كلام ساويرس بيدل انه كلام واحد حافظ مش فاهم
ومش انا اللى يجيى واحد حافظ اللى يمشى كلامه عليا
يا اما يقول كلام يخش العقل او يقعد ساكت بدل الهرتلة دى
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالله
مش محتاجة نص من الأساساقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة seiffoz
لأن الشريعة الإسلامية بتعطي الحق للنصارى أن يحتكموا إلى شريعتهم
11111111111اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة tamer_a7
راجل فاهم .. الله يكثر من أمثالك حضرتك يا أبو عبد الله و يوفقك على الحق دائما .
جزاكم الله كل خير .. نقطه غائبه عند الكثيرين .اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة moh.abdelbaset
نجيب ساويرس مش هو الكنيسه ولا بيتكلم عن المسيحيين
هو قال أنا علمانى وضد وجود أى دين فى الدستور
وعايز يشيل الديانه من البطاقه
وقال قبل كده أنا لو مش عاجبانى مراتى أطلقها ليه حد يقولى لأ
والمذيع سأله لو أتعمل أستفتاء على الماده التانيه وطبعا الأغلبيه هتوافق أنت هتوافق من منطلق الديمقراطيه قال لأ لأنى عايز دوله علمانيه
أعتقد أن أغلب المسيحيين مش فارق معاهم كلام ساويرس ومش معنى أن مجموعه بتطالب بحاجه يبقى الكل موافقها
زى ما شيخ الأزهر الراحل أفتى بحاجات كتير زى الحجاب فى فرنسا مثلا وأمور تانيه ومعظم المسلمين ما عملش برأيه
وسمعت من أصحابى المسيحيين أنهم مش فارق عندهم الماده التانيه تكون موجوده أو لأ طالما بيطبقوا الأحوال الشخصيه بتاعتهم فى الجواز والطلاق وبعض الأمور الخاصه بهم
وأنا مش هعترض لو أتعمل قانون خاص لأمورهم الشخصيه لأن الأمور العامه مش فارقه مع الأتنين
فى طلبات للمسيحيين مش فارقه مع المسلمين فى حاجه ولو أتعملت ليهم هيستريحوا جدا
أنا شايف أن فيه أمور كتيره بسيطه لو تتنفذ الكل هيستريح وخصوصا أنها كانت غلاسه من النظام السابق علشان يزيد حالة الأحتقان وتفضل البلد بتغلى لمصلحتهم
وده رأئى الشخصى
بسم الله الرحمن الرحيم
..السلفيين معروف عنهم ان سلاحهم الاول هو التكفير فكفروا معظم المسلمين....
..وجمود الفكر يعوض بارتفاع الصوت......
اذا كانوا يريدون رضا الله فكلنا بالتأكيد معهم...
اما اذا كانوا يريدوا ان يعيشوا فى عصر أخر بفكره واساليبه فان هذا يرد عليه... بأننا رجال وهم رجال اجتهدوا فاصابوا كثيرا واخطأوا قليلا ...اما نحن فنتبع ضميرنا ونجتهد لرضا الحق سبحانه وتعالى واقامه شرع الله واساس استخلافه لنا وهو اعمار الارض وعبادته سبحانه وتعالى ..........وأذكركم بقول الله سبحانه وتعالى(كَتَبَ رَبُّكُمْ عَلَى نَفْسِهِ الرَّحْمَةَ)........اللهم ارحمنا ونحن الفقراء اليك.
أستغفر الله العظيم يا رباقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hookyelyak
جبت الاتهامات البشعة دي منين؟؟؟؟
مادام حضرتك بدأت ردك باسم اللهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hookyelyak
فاتق الله عما تقوله عن السلفيين
مش هما كفروا (جميع) الشيعهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة thedeveloper87
كفروا العلمانيه الكليه و(الجزئيه)
كفروا الذى يعيش تحت الحكم العلمانى
كفروا الذى يرضى بالاحكام الدوليه...(الامم المتحده)
كفروا من يختلف معهم فى بعض الاحكام فى غير المعلوم من الدين بالضروره
كفروا القرضاوى وعمرو خالد والاخوان المسلمين والمعتزله والصوفيه (المعتدله) والفلسفه والمنطق وحتى كفروا التفكير
والافظع انهم يكفرون بعضهم البعض....
كفايه تكفير حرام عليكم
تمام كده سواء فى الاحوال الشخصية او المواريثاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Moh.Abdelbaset
وطبعا نتيجة الاستفتاء تحترم
و لكنى كنت ارجو النظر بأفق واسع و استغلال الفرصة لتقليل الصلاحيات "السوبر" لرئيس الجمهورية
و عموما اذا صح الكلام فهناك فرصة اخرى لتقليل تلك الصلاحيات
بس انا قلقان :redeye:
مفروض ان لا اعمم وان اقول (الكثير) ولكن اعتقد انها اعدادها كبيره لا تتقى الله فى مسئله التكفير ...وتستسهل اخراج الناس من رحمه الله....وهذه مصيبه .اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة moh.abdelbaset
ياريت الادلةاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hookyelyak
عم احمد حبيبى و الله ما تزعل منى انا لا اقصد ابدا اى احد شارك فى الموضوعاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة amahmed
و اقصد غير المشاركين ....و مش هزعل منك لما تقوللى ردك غير مناسب للموضوع " حرية الرد"
علشان الشيطان ميوقعش بيننا و لا انكر غيرتك على الدين
ربنا يصلح لنا الحال
ازاى دستور 71 لن يفعل ؟؟اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالله
اذا كان حتى الان المجلس العسكرى لم يحسم اذا كانت الانتخابات البرلمانيه اولا ام الرئاسيه
اذا قرارو ان تكون الرئاسيه اولا لتسليم السلطه سريعا الى رئيس مدنى منتخب كما صرحو قبل ذلك فلالالالالالالالالالالالا لالالابد من تفعيل الدستور كاملا لان الرئيس لايحكم باعلان دستورى الرئيس يحكم بدستور كامل وهنا بقه الكارثه كل السلطات فى ايده ومفيش سلطه تشريعيه تحاسبه وقدامه فتره طويله ممكن يستغل صلاحياته ونفوذه زى ما هو عاوز :00020140:
ويبقى عليه العوض فيكى يامصر ننزل تانى التحرير وهو ده الاستقرار الى بيقولو عليه فريق نعم للتعديلات؟؟؟
عجبى
مش محتاجه دليل اى سلفى عارف هوا بيكفر مين......ولا يمكن الرد بأنه ليس تكفير عين.....الأساس ان أتقى الله وأخاف على الدين ولا اكفر الا فى الأمور الواضحه البينه اما التكفير حتى اشعار أخر فمصيبه.....اذا كانوا يريدوا الحفاظ على نقاء الدين فلينشئوا المدارس ويفقهوا الناس .اما ان يخدوها عافيه ويكفرون كل من يختلف معهم فهذا انتقاص من أهليتهم للعمل الدينى قبل اى شىء..والدليل ممكن تلاقيه على اى موقع سعودى حيث السلفيه التى لا تخشى اى رده فعل من المجتمع....اما سلفيين مصر فأيامنا القادمه معاهم فل ان شاء الله.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ainshouka
ربنا ينصر بلدنا
كلامك ده حق يراد به باطل
[QUOTE=AmAhmed;3873364782]الصراحة انا غير مهتم بالمادة التانية من الدستور لان المسلمين عاشوا 1400 سنة بدون المادة التانية بل بدون دستور من الاصل
و حاول من حاول ان يغير هوية مصر مثل نابليون و الذي بالتاكيد احدث تاثير بحملته علي المجتمع المصري لكن الغلبة في النهاية كانت للهوية الحقيقية للمصريين
كذلك كان المجتمع في حالة ضعف ديني في فترة الستينات و الحمد لله في اخر عقدين عادت الرغبة بقوة في الالتزام بقواعد الدين الي قلوب الكثيرين
ايضا بعد اضافة السادات لهذه المادة - خرجت علينا المحكمة الدستورة بحكمها العجيب جدا ان القوانين ما قبل اصدار المادة تبقي علي ماهي عليه و القوانين التي تسن بعدها يجب ان تلتزم بان الشريعة الاسلامية مصدر التشريع!!
ثم ماذا حدث بعد ذلك ... لا شئ و ظل اصدار القوانين لا علاقة له بالمادة الثانية
ده غير التعارض النصي مابين ان الشريعة الاسلامية هي مصدر القوانين و بين ان الشعب هو مصدر القوانين مسلمين و نصاري معا
ثقتي بالله انه سبحانه و تعالي سيوفق المصريين الي الخير و التوفيق سواء المادة التانية موجودة او لا
لان تطبيق الشريعة الاسلامية يكون بالعمل و الاجتهاد من الحاكم و المحكوم و ليس من نص مهمل بالدستور صدر لغرض مجاملة و مناورة سياسية.[حق يراد به باطل]
[QUOTE=ainshouka;3873365013]بس كلام ساويرس كان واضح انه مش عاوز المادة التانية من اساسه رغم انفنا
وساويرس دا شخصية عامة مش حنقول قس مجهول او كلام بيتقال على النت بدون توثيق هدفه الايقاع بين المسلمين
هو قالها بصراحة عاوزينها علمانية زى الدول الاوروبية وغيرها
طب منشوف ليه الدول الاوروبية لجات الى العلمانية وفصل الدين عن الدولة
اولا الدول دى عاشت فى فترة العصور الوسطى بملوك ورجال دين الكنيسة كانوا هم المهيمنين على مقادير البلاد كلها
من القهر الى الذل وسطوة رجال الدين وممارسة كل انواع القهر باسم المسيحية وخوضهم للحروب المختلفة والتقاتل فيما بينهم
وعلى جانب الحياة الاجتماعية من ترهيب وتخويف للناس باسم المسيحية وايقاف العقول تماما
لنرى عالم مثل جاليليو اثبت بالبراهين بان الارض ليست مركز الكون وانها تدور فى مدار حول الشمس
من الذى وقف فى وجهه ؟
كانوا بالطبع رجال الدين لانه بذلك كان يهدم كل كلامهم بان الارض هى مركز الكون وبتالى يزعزع من مكانتهم لدى الناس الضعفاء
واستمرت سطوتهم حتى ثار عليهم الناس رافضين مثل هذه الاوضاع ولكن بدلا من ان يثوروا على رجال الدين الطغاة فقط ثاروا على الدين ككل وطالبوا بفصله عن الدولة تماما حتى لايعود امثال هؤلاء مرة اخرى
فى نفس ذلك الوقت فى الجزيرة العربية كانت تعيش اعلى مظاهر الحضارة والمدنية بعد ان كانت الحياة القبلية تسيطر عليها قبل مجيئ الاسلام ونهضت وعلا شانها بعد مجيئ وانتشار الاسلام
اذن فالدين لم يكن ابدا معول لهدم الامم بل كان سبب فى نهضتها ورفعتها
وكذلك الحال بالنسبة للغرب فلم يكن الدين عندهم هو سبب تاخرهم بالعصور الوسطى بل كانوا من اساءؤا استخدام الدين هم سبب التاخر دائما
فاذا كانت الغرب تقدم بعزل الدين عن الدولة بسبب ممارسات رجال الدين هناك
فان الدول العربية تقدمت بفضل تطبيق شريعة الاسلام
فاسبابهم غير اسبابنا تماما
فكيف عندما اريد ان اتقدم الغى تطبيق الشريعة
وهو كان سبب تقدمى فى الماضى
كما انه اثناء فترة ازدهار الحضارة الاسلامية لم نكن نسمع عن اضطهاد لغير المسلمين كان لنا ديننا ولهم دينهم
كلام ساويرس بيدل انه كلام واحد حافظ مش فاهم
ومش انا اللى يجيى واحد حافظ اللى يمشى كلامه عليا
يا اما يقول كلام يخش العقل او يقعد ساكت بدل الهرتلة دى[الله عليك
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ainshouka;387[B
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة seiffoz
الشريعة الاسلامية نفسها من اساسياتها ان للمسيحيين الحق في الحكم بشريعتهم
لقوله (وليحكم أهل الإنجيل بما أنزل الله فيه)
الذي تقوله كانك تقول
أن الشريعة الاسلامية هي المصدر الرئيسي للتشريع , والتشريع الاسلامي يطبق !!!!
حسبى الله
الاستفتاء انتهى والنتيجة اعلنت والموضوع انتهى
ياريت بقى نقطة ومن اول السطر علشان نركز مناقشاتنا وحوارتنا في الوضع في الفترة المقبلة
كلنا بنحب مصر ومحدش بيحب بلده اكتر من التاني مسلم ومسيحي واخواني وعلماني وسلفي ويميني ويساري
كلنا عاوزين مستقبل افضل لبلدنا
ياريت لو تكرمتم ننهي النقاش المتعلق الاستفتاء وتوابعه وآثاره وآراءه عند هذا الحد
لو سمحتم
عشان خاطري انا مش اكتر
انا ح اكتب المشاركة دي في كل المواضيع المعنية بالاستفتاء