الموضوع: لنرجع الي الوراء قليلا البردعي 2007

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة araberphilosoph

معلش سا باشا انا مكتبتش في المنتدي من سنتين بس لما قريت الموضوع ده مقدرش امسك نفسي
اولا. انا ازهري وبكتب رساله الدكتوراه في الاسلاميات في المانيا وبتعرض للاسئله دي كل يوم تقريبا
يا اهلا وسهلا بحضرتك نورت المنتدي وارجو الا تغيب عنا كثيرا وان كان البرادعي قد جاء بك لكل هذه المشاركات فليت المنتدي كله موضوعات عن البرادعي حتي نجد مشاركاتك تملأه
وعليه
اما بتتكلم مع الغرب بيبقي طريقه الكلام مختلفه تمام والامثله مختلف تماما عن هنا
اشرح لدكتور غربي ملحد عمره ما قرا حرف عن الاسلام ومرتاب من الاديان عموما ليه المسلمين بيحبوا يلبسوا لبس معين او ليه الاسلام والمسيحيه واليهوديه مشتركين في اصول كتير مش هتقول غير الكلام ده * الاديان بشكل عام هي مجموعات توجيهات وتعليمات تهدف دائما لقياده الانسان الي الافضل وشئ طبيعي ان يشتركوا في اشياء كثيره لانهم من منبت واحد) وهو نفس الكلام تقريبا اللي قاله البرادعي
اعتقد ان هذا ما لم يقله البرادعي فقد كان حديثه عن بعض الثوابت الاسلامية التي انتقدها وعن اعترافه بالاديان كلها على قدم المساواة وهو أمر غير مقبول وممالئة للاخر في غير محلها وارتضاء الدنيا في الدين
ثانيا. موضوع خجاب والدته باشا افتكر اواخر الحمسينات والستينات والمد الاشتراكي تحت عبد الناصر مكنش موضوع الحجاب ده مطروح اساسا الا عند طبقات معينه من الاخوان وغيرهم )مكنش ايامها في سافيين بالمعني بتاعنا حاليا * لكن الحجاب نفسه مكنش موضوع للنقاش اساسا وسط الطبقات المتعلمه )ختي والدتي مكنتش بتلبسه ايام الجامعه اواسط الستينات وشئ طبيعي ان محمد البرادعي في هذا الوقت يظنه عاده اساسا والرجل رجل قانون لا رجل دين

تصريح البرادعي لم يقله في الايام التي تتحدث عنها حضرتك بل كان في 2007 بعد ان اصبحت معظم نساء مصر والحمد لله محجبات كما ان والدته لم تكن وفق كلامه محجبة في هذه الفترة بل تحجبت في اخر 10 سنوات كما قال هو نفسه اي ان حضرتك لم تنتبه لكلامه جيدا وربما كان دفاعك بهذه الطريقة بسبب هذا الخلط الذي لم تنتبه له
ثم ان القول بفرضية الحجاب من عدمها لا تحتاج رجل دين او رجل قانون بل تحتاج رجل قرا في دينه بعض الشئ يا زميلي العزيز
وحتي بافتراض جهله بفرضية الحجاب من عدمها فكان الأولي به ألا يتحدث فيما يجهله

ثالثا زوج ابنته كان وحط الف خط تحت كان واسلم والموضوع قتل بحثا ونميمه قبل الثوره
ما دام قد اسلم قبل ان يتزوج ابنته فاري انه لا توجد مشكلة
رابعا اما هن موضوع نيو يورك واتفتحه علي العالم انا جيت المانيا وانا بتكلم الماني لبلب ودارس الماني خمس سنين لكن مجرد ما صليت مره واحده في مسجد تركي لقيت فعلا ان انا ناقصني معلومات كتير اوي وان الدنيا اكبر بكتير من منظورنا الضيق
خامسا واخيرا البرادعي ان كان يحمد له صفه فيكفيه شجاعته و جلده انه في الوقت الذي فقدنا فيه جميعا الثقه في اي مستقبل كان هو بثقه متناهيه يقول ان التغيير قادم ولا ريب وقاد شاء من شاء او ابي من ابي اول معركه منظمه ضد النظام )التوقيعات* ونجح في تحريك المياه الراكده لسنوات في عز جبروت الطاغيه الظالم
احنا بننسا بسرعه ليه الراجل اضرب بالميه والطوب واتهم في شرف اهله عشان قال لا وكان اهم واحد ساعتها قال لا التغيير لا الاصلاح وفي ثانيه كله اتنسي
وبالمناسبه لا اظن تماما ان فرصته ضعيفه وسنري
اسف للاطاله

لا اقول لك الا ما قاله زميلي المهندس محمد من ان الشجاعة الحقيقة كانت لمن وقع له وهو لا يملك من يدافع عنه اما حديث البرادعي في هذا الوقت فيسبقه بعامين تقلده قلادة النيل من مبارك وسعادته البالغة بها كما صرح آنذاك ولم يقل ان نظام مبارك به اي عيب
بينما تحمل غيره السجن والتشريد والقتل احيانا لقولهم كلمة الحق في وجه سلطان جائر بدون ان تكون لهم حماية دولية تتدخل فورا اذا اصيبوا بنوبة انفلونزا
قد سبقه في ذلك الاف المصريين ممن ضحوا بحياتهم او بزهرة شبابهم في السجون وقد رأيت منهم العشرات معتقلين اكثر من 10 سنوات لمجرد قول كلمة الحق وضاع شبابهم في السجون فقل لي ايهم ضحي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة araberphilosoph

اعتقد ان الحوار كان مع جريده غربيه ليست في صوت الازهر مثلا
والحديث المشهور خاطبوا الناس علي قدر عقولهم
ويقولون لكل مقام مقال
وعندما تتخدث مع من لايؤمن بكتاب ولا باله فانك لن تستدل بداهه لا بقران ولا بسنه بل بالغقل والمنطق والتاريخ الاسلامي ابدع في هذا في عصور التقدم وقد بني علم الكلام كاملا علي الاستدلال العقلي والنقلي لا النقلي فقط
ومن قال اني حتي اتحدث مع الاخر مضطر الى ان اتخلي عما اعتقد انه صواب وانه في ديني ؟؟؟ وهل المطلوب مني حتي يرضي عني الغرب ان اقول اني لا اقر الحجاب او ان اول صديقة لي كانت يهودية ام ان ذلك ضمن القرابين التي تقدم حتي يستمر الرضا السامي من الغرب واللوبي الصهيوني ؟؟؟؟؟؟؟؟
وحين تحدث من لا يؤمن بكتاب ولا باله تستدل بالعقل لكن بما لا يتعارض مع النقل ان كنت تتمسك اصلا بالنقل
ثانيا موضوع الحجاب لا تجده منطقيا ربما ولكن هذه حقيقه تاريخيه ارجع لكتب هذا العصر وثقافته بل وكتابات ائمه الازهر نفسها وسل من شئت ممن كان يومها من الباحثين ومنهم د محمد عماره وغيره ممن كانوا يساريين وتابوا
اذكر لي علماء الازهر الذين قالوا بعدم فرضية الحجاب ان امكن حتي اقرا لهم واعرف اسبابهم وأدلتهم
ثالثا ان الدين ليس عنصرا في التقييم فاني وغيري عندما تعيش في مجتمع كهذا فانك لا تحكم علي الشخص من خلال دينه ابدا لانك تتعلم ان الدين عندنا غير الدين عندهم ودور الدين عندنا غير دور الدين عندهم ناهيك انك لا تعلم دين محدثك ومذهبه فانك تتعامل معه علي ظاهره لا غير الي ان يثبت منه ما ينفرك منه او يعارض دينك وهذا ليس فقط طبيعي ولكن لا تستقيم الحياه في مجتماعات كهذه بدونه بداهه

اختلاف دور الدين عندنا وعندهم قد يبدو في الظاهر حقيقيا لكن ليس معني ان الاخر يرفض الدين ويعزله عن المجتمع لاسباب تاريخية ودينية ان افعل المثل فلم تكن لدينا محاكم تكفير ولم تنشق عنا بورتستانتية ولم يكن لدينا صكوك غفران حتي نفصل الدين عن الدولة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة araberphilosoph

السؤال غريب انت تطلب وجهه نظري انا ام وجهه نظر البرادعي
واذا افترضنا انك تريد وجهه نظري فعن اي حقيقه ثابته تسال اعني عن اي طرق الاستدلال علي هذه الحقيقه تسال
الحقيقه الثابته عقلا
ام الحقيقه الثابته ايمانا

الحقيقة الثابتة عقلا ان كان العقل يعمل بشكل صحيح ويبحث عن الحقيقة المجردة فعلا لن تتعارض مع الحقيقة الثابتة نقلا ذلك ان المصدر واحد وقد بحث علماء المسلمين كثيرا في العلاقة بين العقل والنقل وبيان عدم التعارض بينهما كما يوحي فصلك بين الحقيقة الثابتة عقلا والحقيقة الثابتة ايميان وهو ما فعله ابن تيمية في (درء تعارض العقل والنقل) وبن رشد في (فصل المقال فيما بين الحكمة والشريعة من اتصال) واعرف انك تعرف ذلك مثلي ان لم يكن اكثر مني

ناهيك ان الحقيقه والثابته متلازمان يغني احدهم عن الاخر فلا حقيقه الا وكانت ثابته ولو كانت متغيره ما كانت حقيقه وهذا من عطف الشئ علي جزءه وهو اسلوب ليس بفصيح
ثم ما تقصد بالكون
الكون المرئي ام المحسوس ام المعقول ام ما لا يدرك ام تقصد الكون من الفعل كان يكون

ثانيا. اسف اني استخدم هذا المثال وانا اعرف انك ستغضب منه ولكن ان كان الامر هكذا فلا ننسب الفضل في الاسلام الي رسول الله بل ننسبه الفضل الحقيقي كما تقول في كلامك الي المسلمين الذين اوذو وعذبوا علي يد كفار مكه وهو اسف غلط بواح ولا يستقيم عقلا

مثال خاطئ تماما وقد اعترفت حضرتك بهذا ثم عدت لتبين سبب استخدامه ولا ادري ان كنت تعرف انه مثال غير صحيح فلما الاصرار على ان استخدامه صحيح ؟؟
والفضل للرسول والصحابة الذين لاقوا العذاب ولم يترك الرسول الصحابة يعذبوا ويقتلوا في مكة ويذهب الى خارج مكة للتصييف والراحة كما كان البعض يقيم في سويسرا ولا يحضر لمصر الا على فترات وهو آمن على نفسه وماله وعرضه بينما غيره من معارضي النظام وقائلي الحق يرزحون في السجون بضع سنين

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة araberphilosoph

سيدي ان لا اقصد الفصل وليس له هنا وجه انا اقصد ان الرجل ليس هذا بتخصصه اساسا وعليه فان جل علمه في مجال القانون وليس عليه حرج ان يلتبس عليه الامر
ثانيا اسال هذا السؤال لطفل تركي او بوسني او غيره مما لم يعرف عنهم تمسكهم بالحجاب (وقد اوردنا ان ايامهم تلك كان الحجاب بالشكل المعروف الان ليس بمنتشر ولا معروف وكان الكلام عن الدين عامه مستقبح)
الطفل البوسني او التركي لا يملك العلم الذي يفترض ان يملكه البرادعي حتي يستقيم التشبيه
كما ان جهل البعض بثوابت في الدين لا يعني انهم غير محاسبين عليها فهي فرض عين وليست فرض كفاية
ثالثا بين علماء الازهر من يقول ان الحجاب بالشكل الذى نعرفه ليس بفرض (دكتور عبد الغني شامه نائب وزير الاوقاف السابق والدكتور زقزوق مثله) واننا ان كنا نقول بهذا الراي فاننا نورد المثال للرد علي قولك انه بما يشبه المعروف بالدين بالضروره وهو ليس كذلك والا كان منكره كافرا ولا اعرف احد من اهل العلم المعتبرين يكفر من يقول بان الحجاب علي ما نعرفه اليوم (الكل عدا الوجه والكفين) ليس بفريضه بل عاده
لا اعرف الدكتور عبد الغني شامة لكن الدكتور زقزوق وبما انك ابن جامعته فكما تعلم هو ليس من شيوخ الازهر بل هو استاذ في الفلسفة ورسالته للدكتوراة على ما تذكر كانت من المانيا حيث توجد الان
اي ان فتواه بخصوص الحجاب ليست حجة حتي نستشهد بها
وما هو الشكل المطلوب لللحجاب الذي يرضي البعض ؟؟؟؟؟؟ هل هو الحجاب الشرعي ام حجاب الحزب الوطني ؟؟؟؟؟؟؟
رابعا الله اعلم بالنوايا وانا لا ادافع عن الرجل ولا عن فكره زاختلف معه في اشياء كثر ولكن الغرض ان الحق احق ان يتبع والفضل ينسب لصاحبه والا ضاع الحق بيننا وهى برأيي رذيله ووباء

يبدو ان دفاعك عن الرجل كان كبيرا لدرجة تخوفك من ان يصبح تهمة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة araberphilosoph

سيدي اولا انا لا اختلف علي ما تقول ولكني اردت اذا كنت مسؤلا عن امر ما ان استوضح السؤال حتي اتم الاجابه
ثانيا. وانا الان لا اقارن الرسول بالبرادعي ولكنه المثال والرد علي ما تقول او لم يتاذ الرجل الم يطعن في كرامته وعرضه واهله وقيل علي ملحد وعميل وشارب للخمر وديوس وخلافه وسيدي انت من جعلت الايذاء معيارا للفضل وهو كلام عجيب والمثل العربي الشهير يقول الفضل لمن حاز السبق
سبق الاجابة وبيان انه لم يكن له السبق
ثالثا سيدي انا لم ابدا ابدا يحوار الاديان ولا اريده ولا اري من الاصل ظائل من ورائه اما عن تعاليم الرسل فليس المقصد هنا اثبات حكم الحجاب او نفيه بل المقصود العلم بالحكم او الالتباس فيه وهو امر مختلف تماما
رابعا. سيدي اسمحلي ولكن الخطب جلل ومحادثه الملحد الغربي ليست بهذه السهوله كما تدعي والامر اكبر ان يحيطه رد علي رساله او تعليق هاهنا وليس هذا مقامه ولم تكن هذه هي المساله اصلا فالامر كان عن حديث الرجل للجريده ليس بالحديث الي الملحدين ومجادلتهم ابدا فليس هذا مقامه
حضرتك من قبل قلت انه يتحدث الى من ليس له دين والان تقول انه حديث للجريدة هل معني ذلك ان كل قراء الجريدة من اللادينيين ؟
خامسا. انا لا اريد الدخول في نقاش فلسفي ولكن الموت يتغير بتغير الازمان فما قبل وجود الكون لم يكن هناك موت وما بعد خلود
اهل النار في النار واهل النعيم في النعيم ليس هناك موت فهو ليس بقديم ولا ابدي وعليه فهو حادث متغير واي حادث علي قولك وظنك بمفهوم الحقيقي ليس بحقيقي وعليه فهو ليس بحقيقه ناهيك اني لم افهم لماذا جمع بين العقل والماده المحسوسه في استدلال واحد وهما نقيضان فالعقل ليس بمحسوس بداهه ويعقل ما هو اكبر من المحسوس وما هو اقل منه وما بينه وما فوقه بل ويعقل خالق الماده اصلا فلماذا جمعتهم ابتداءا

فكرة الخلق وهل كانت هناك مادة قديمة صنع منها العالم وان الزمان بدا مع الحركة فكرة قتلت بحثا ومع ذلك استمرت محل نقاش وخلاف

وللحديث بقية