انا شايف كده ودي وجهة نظري ولكن اعتذر لك ولغيرك ان كنت أسئت لأحد
فبالتأكيد الموضوع ليس شمولي ولا عمومي ولكن الأغلبية
عزيزي ريمون اسمح لي اولا ان اهنئك ليس علي قولك لا لأني عن نفسي سأقول نعم لأسباب كثيرة لم يعد الان وقت الحديث عنها فقد سبق السيف العزل
ولكن اهنئك على حصرك على عدم اثارة حفيظة اخوانك وشركائك المسلمين في الوطن
وحتي لا يحدث ذلك فالحل بسيط جدا اكثر مما نتخيل
تبقي المادة الثانية كما هي لانها تجعل الشريعة الاسلامية المصدر الرئيسي للتشريع وفي الشريعة الاسلامية القاعدة الاساسية في التعامل معغير المسلمين فيما يتعلق بحايتهم الشخصية هي قوله تعالى (لكم دينكم ولي دين) وبالتالي فهي تضمن للمسيحيين كل حقوقهم فيما يتعلق بالاحوال الشخصية
والحل ليس في تعديل هذه المادة من الدستور وانما في اصدار قانونين في اسرع وقت وحتي قبل صدور الدستور لانهما غير متعلقان بالدستور
القانون الاول : دعوة كل كنيسة من الكنائس الثلاثة في مصر - الارثوذكس - الكاثوريك - البروتستانت - لتشكيل مجلس ملي خاص بعمل واحد فقط هو وضع قانون للاحوال الشخصية لابناء الملة
ثم اجتماع ممثلين للمجالس الملية الثلاثة لوضع الحلول القانونية في حالة اختلاف الزوجين في الملة
بعد ذلك يعرض ما توصلوا اليه على قانونيين متخصصين من اساتذة القانون بالجامعات المصرية لاعادة صياغته في شكل قانوني
يعرض بعد ذلك على المجالس الملية لاقرار ما توصل اليه القانونيين
يعرض القانون على مجلس الشعب ويصدر ويتم العمل به حتي قبل صدور الدستور وبالتالي يطمئة المسيحيين في مصر الي انه لن يطبق عليهم في الاحوال الشخصية الا ما وافقوا هم عليه
القانون الثاني : السماح ببناء دور العبادة للمسيحيين في مصر بشرط مراعاة النسب السكانية في المنطقة التي يراد البناء بها قبل الحصول على ترخيض البناء مع الالتزام التام بالقرار الاداري الصادر بالموافقة او الرفض وفي حالة عدم الرضا عنه يكون الطعن فيه امام القضاء الاداري واحترام قرارته وليس بالتظاهر او الشغب
وهذا القانون ايضا يمكن صدوره قبل صدور الدستور الجديد
وبالتالي تصبح اهم مشكلتين لدي المسيحيين في مصر او المشكلتين الوحيدتين اللتين يعانوا منها كابناء ديانة معينة تم حلها وهي حلول تتفق مع المادة الثانية بوضعها الحالي
ما رأيك ؟
حضرتك قولت نفس الكلام (تعديل) . . . طيب ايه المشكلة فى كده .
و بعدين أغلب ألى رأيهم (لا) عشان لا يصح مثلا تعديل المادة 76 التى تقول أن مدة حكم الرئيس تكون أربع سنوات . . . فى حين أن المادة 190 تقول أن الرئيس تنهى حكمه بعد مرور ست سنوات يعنى دستور معدل و متناقض.
ربنا يحافظ على مصر بلدنا من كل شر .
ابو عبد الله انا عارف انك عندك بعد نظر ولك رأى يشهد الله انى أحترمه
تصريحه اللواء فى التلفزيون 12 |3 و تصريحه للمصرى اليوم يوم 16\3 يعنى حديثه للمصرى اليوم يجب ما قبله
المصرى اليوم صحيفه محترمه ولاعتقد انهم يجروء على وضع كلمات على لسان عضو فى المجلس العسكرى ما يكونش قالها
العقد اخى الفاضل شريعه المتعاقدين ,والعقد بينى و بين اى رئيس قادم دستور 71 لو فيه غيره ممكن تجيبه ليه علشان أمضى عليه بالموافقه
دستور 71 بيدى صلاحيات كتير للرئيس تمكنه من ابرام معاهدات و سن قوانين و اقاله مجلس الوزراء (المنتخب من الشعب ان شاء الله) حل مجلس الشعب بدون الرجوع لأحد
يبقى الاسلم و الاحوط رفض التعديلات :majd(4):
مجلس وزراء ايه اللى منتخب من الشعب ده نظام ديمقراطى جديد
يعني حضرتك عاوز تعمل تعديل للمادة التانيه في الدستور
طيب قول كده في كلامك السابق
وياريت تقوله صراحة للناس علشان الاخوة هنا يفهموا لأن أظن ان اغلبهم اذا مكنش كلهم فهم كده
وعن رايي لأ طبعا لا اوافق بأي شك من الأشكال عن تغيير حرف واحد من هذه المادة ولو على رقبتي وقول اللي انت عاوزه حقي ولا يمكن افرض فيه
++++++++++++++++++++++++++1
احب انا الردود ديه
عشان لازم نشوف كذا وجهه نظر
يبقى لازم تقول لا للتعديلات قبل ما السياسه تلعب لعب اكبر :)
خد بالك ان شريعتنا تسمح بالتعديل ده
لانه امر طبيعى وليس امر غريب
عشان مانخشش فى جدل طلاقهم بيتم ازاى وقواضى غريبه فى المحكمه غير مختصه بشريعه المسيحيين
++++++++++++1
ده الطبيعى و ده المتعارف عليه فى اى دوله برلمانيه
بس عشان طول عمره وطنى فعمرنا ماعرفناه
عشان كده الاخوان والتيار الدينى بيقول نعم
عشان الاخوان عايز 35 او 40% من البرلمان وده هيبقى اغلبيه فى البرلمان القادم وممكن ائتلاف بسيط ونشوف الاخوان بتشكل حكومه
ديه اللعبه الكبيره
والاخوان مش عايزين يفوتوا الفرصه وحقهم
بس حق الناس تعرف هما بيقولوا نعم ليه فعليا
راجع النظام الرئاسى فى الولايات المتحدة
اما النظام البرلمانى فالحزب صلحب الاغلبية يختار الوزراء من اعضاء البرلمان ولا تحدث انتخابات مباشرة لاختيار وزراء بعينهم لوزرارات معينة
فى النظام البرلمانى فهناك دمج للسلطات لأن المجلس يملك سحب الثقة من الحكومة
ويمكن الدعوة لانتخابات مبكرة
اما النظام الرئاسى فهناك فصل فى السلطات فلايملك الرئيس حل البرلمان ولا يملك البرلمان سحب الثقة من الحكومة
وكل نظام له مزايا وعيوب يمكن مناقشتها فى اطار اخر
بلاش ندخل النظام البرلمانى فى المواد المعدلة فى عيوب النظام الرئاسي فلكل مقام مقال ولا اقصد مصادرة رايك ولكن اطلب من سيادتك تنظيم المشاركة تبعا للموضوع
تقبل لحترامى
يا فندم أنا قولت التعديل بالأضافة عليها ما يسمح للأقباط بالاحتكام فيما بينهم بحسب قانون الديانة المسيحية و ذلك بدون حذف حرف أو حتى نقطة منها .
و لو فيه قانون بهذا مثلما نطالب و مثلما أقترح الزميل العزيز الدكتور محمد فأنا أكيد موافق طبعاااااا عليه و أطالب كمان انه لا تعديل و اضافة و لا مساس بالمادة الثانية .
انا مسلم واسمى محمد
هقول "لا"
وهنتخب البرادعى
الاختلاف فى الرأى لا يفسد للود قضيه لكن استخدام الفزاعات والكذب عالناس الغلابه هو الى يفسد فعلا...
تحياتى
حضرتك الظاهر مش بتقرا المشاركات كويس
انا ما قلتش انتخابات مباشره لاختيار الوزراء انما قلت منتخب بالتبعيه وعلشان متعبكش المشاركه بتعتى اهى
انا اللى مش هدخل فى نقاش جانبى لأن انا اللى بطلب من حضرتك تلتزم بالمشاركه تبعا للموضوع لان حضرتك بتهكمك أخدت الحديث بعيد عن سياقه
وياريت تدرس النظام البرلمانى والرئاسى و سلطه الرئيس تحت دستور 71 بحل مجلس الشعب و أقاله مجلس الوزراء
تقبل احترامى ايضا
وانا مسلمة ومتمسكة بالمادة التانية من الدستور
واحترم شيوخ المسلمين والاخوان والسلفيين
لكن هذا لا يعنى ان اسمح لغيرى بالاختيار نيابة عنى
ولا بتشيكل قراراتى
وهقول لا بالرغم انى مش هنتخب البرادعى ولا عمرو موسى ولا اى شخص حتى الآن
الفيصل بيننا هو البرنامج الانتخابى
شكرا لك يا أ طارق وانا معجب جدا بأرئك و كتابتك
المشكله ان اللى بيقول نعم (بخلاف قيادات الاخوان و الوطنى اللى لهم وجهه نظر تانيه ) فاكرين انها نعم لأستقرار البلد , نعم لحمايه الدين , نعم لدوله اسلاميه زى ما سمعت فى خطبه الجمعه النهارد فى مسجد تابع للجمعيه الشرعيه
تقريبا كل الجوامع انهارده بتقول نعم
فيه لسه تعليق قاريه
لما امام جامع او شيخ يقول نعم ده يبقى وجهه نظر؟؟اللى اعرفه فى الدين مافيش ننقى اه او لأ فيه سمعا وطاعه
كان اكثر شرفا لهم ان يقولوا اللى عايز الاخوان فى البرلمان اغلبيه يقول نعم
من غير الايحاء الدينى والوحوش الوهميه والمعارك الافتراضيه
شكرا اخي العزيز على كلامك ويعلم الله اني لا اريد الا الخير لمصر سواء كانت نعم ام لا هي الافضل
اهلا بيك يا باشا
ياترى من حلوان بردو ولا ايه
دكتور احمد ازاي حضرتك واحشني والله
انا متأكد ان شاء الله ان ربنا هيكتب الخير لمصر سواء بنعم ام بلا ولا ننسى صلاة الاستخارة الليلة وقبل الذهاب للتصويت والدعاء بأن ينتصر الخير لمصر.
كل التحية لحضرتك وانت دائما شخص محترم يا دكتور وقدوة لي ولأعضاء كثرين في المنتدى
الا صحيح ايه اخبار الظابط اللي كان طامس نمر العربية في الجامعة عند حضرتك؟؟
الفكره الناس حتي بتمنعك انك تتناقش في كلام الشيخ ..هو انت هتعرف اكتر من الشيخ فلان ولا الشيخ علان
رحم الله سيدنا عمر
خطب عمر بن الخطاب رضي الله عنه على المنبر يوماً ضد المغالاة في المهور
وأراد ان يجعل الحد الاعلى مهور أمهات المؤمنين،زوجات النبي صلى الله عليه
وسلم،فقاطعته امرأه بقولها: وتحرمنا انت؟ أليس يقول:
...
((وأن اردتم استبدال زوج مكان زوج واتيتم إحداهن قنطاراً))
فنادى عمر وهو على المنبر: أصابت امرأه وأخطأ عمر
فهل سيقبل هؤلاء اي اعتراض او تصحيح على ارائهم او قرارتهم المحصنة بقدسية الدين
مع احترامي الكامل لرأي حضرتك
لكن ايه اللي جاب موضوع الاستفتاء وكلام المشايخ عنه لكلام سيدنا عمر واعتراض الصحابيه عليه
الصحابيه رضي الله عنها اعترضت علي قول سيدنا عمر لوجود نص من القرأن يخالف ماقاله سيدنا عمر.
اما في حاله الاستفتاء والقول بنعم او لا ورأي الائمه والعلماء فيه فهو خاضع للاجتهاد
ثم ان العلماء هم المنوط بهم قيادة الامه دينيا وفكريا وتوجيه الناس الي مافيه صالح الامه ،
والعالم يؤجر في كلا الحالتين سواء اخطأ او اصاب
وبعدين حضرتك الاستفتاء ده سري يعنى مش هتلاقي الشيخ واقفلك جوه اللجنه يقولك قول نعم
ياريت تقولي كده بكلامك المادة التانية اضافت إيه للدولة
حاجة على أرض الواقع
يمكن أنا مش واخد بالي بس مش المادة التانية دي اللي حامية البلد من شذوذ الغرب وبيحافظ على هوية مصر الإسلامية
الهوية الإسلامية جاية من إننا 90% مسلمين
أنا مسلم و بصلي الحمدلله لكن متفرقش المادة التانية معايا..وجودها كان لمكسب سياسي
لو اتشالت احنا اغلبية مسلمة ومفيش قانون حيتقبل لو فيه حاجة مخالفة للشريعة
ومصر حتفضل إلى قيام الساعة دولة مسلمة
مش حاميها مادة ملهاش أي تفعيل في الدستور
سيبك إنت من إن مفيش أساسا حد جه جمبها في التعديلات
وسيبك من إن الاغلبية الشاسعة مش حتقبل إنها تتشال
حاسأل حضرتك تاني
قولي حضرتك هي اضافت إيه لمصر من ساعة تعديلها - حاجة محسوسة على أرض الواقع
اتفق معك .. وبخصوص المكسب السياسى للماده 2 شوف كدا كلام د.صلاح فضل على الجزئيه دى من حوار معاه قريب :
-----------
- أنا شخصياً أعتقد أن المادة الثانية لو درسنا تاريخها سنعرف أنها خدعة كبرى قدمها الرئيس السادات لكى يبرر بها تعديل المادة الخاصة بمدد الرئاسة فأعلن أنه سيعدل الدستور من أجل إدخال مادة ليست جديدة على الإطلاق باعتبار أن الشريعة الإسلامية هى مصدر رئيسى للدستور لأن هذا منذ بداية الدستور المصرى وهذا المبدأ معمول به وهذا المبدأ لا يحتاج أن يكون له مادة ثانية لكنه قدمه لأن يكون خدعة للرأى العام كى يمرر الهدف الأساسى من التعديل وهو إطلاق سنوات المدد الرئاسية بإضافة مدتين فى دستور 71.
وأنا أرى أن هذه المادة يمكن صياغتها بطريقة ملائمة ومطابقة للواقع لكن فى الدستور الدائم وليس الآن، على أن تكون مصر دولة مدنية وأن دين الأغلبية فيها هو الإسلام وأنها تعترف بالتعددية والتسامح والمواطنة والمساواة وأن الشريعة الإسلامية مصدر أساسى للتشريع بها. بهذه الفقرات التى تصف الواقع المصرى فى تعدده وغالبيته والقوانين المصرية لا يمكن لأحد أن يعترض على ذلك لأن ذلك يدعم المواطنة ويدعم فكرة المشاركة والتعدد ويقرر الحقيقة التى نعترف بها، وهى أن الشريعة الإسلامية هى المصدر الأساسى للتشريع، ولابد أن نعترف أن دين الأغلبية هو الإسلام لكن علينا ألا نغفل وجود مسيحيين لهذا فإن التعددية مطلوبة مادامت تقوم على المساواة.
وبهذا لا نعطى مجالا لتأويلات دينية أو أى احتمالات للتحول إلى دولة دينية.
مختلف معاك تماما طيب ما تركيا قبل أردوغان كانت الأغلبية الساحقة فيها مسلمين إلا أنها كانت دولة علمانية قلبا وقالبا ولم يكن لها أى بعد إقليمى اسلامى.المادة الثانية منقوصة لأنها تتحدث عن مبادئ الشريعة الإسلامية والمفروض أن يتم النص على الشريعة نفسها بكاملها. فما الحال اذا شلنا كمان المبادئ يبقى ممكن نبقى فى يوم دولة تستمد تشريعاتها من القانون الهندوسي
احترم اختلافك
واظن إن رأيي مش كتير حيعجبوا بيه بس هو ده رأي الشخصي أعمل فيه إيه :w6266d
بس أنا مستني حد يقولي إيه الاختلاف من قبل تعديل المادة وبعد التعديل.
وهو احنا كنا بنستمد تشريعاتنا من القانون الهندوسي قبل تغيرها؟
أنا مش معارض ل وجودها
أنا أتمنى أشوفها متفعلة
مش حبر على ورق
عشان ماحدش يهاجم لمجرد الهجوم :bounty:
لا للتعديل ونعم للبرادعى
لا للاخوان بالمرة
لا للترقيع و نعم للمساواه و عدم الانتهازية
لأ انت فهمتني غلط انا بقول فيه أغلبية كده ولم احددك أنت بشخصك وبقول وجهة نظري كده علي الأغلبية ولكن لا أقصدك في شيء
فهمتني
وارجو منك ألا تأخذ أي شيء علي نفسك ولا تغالط أحدا في رأيه
انا أقدرك وأحترم رأيك وكل له وجهة نظره
وتحياتي لك علي نقاشك الهاديء والمحترم
نعم ان شاء الله انا وكل من اعرفه فى عملى وا فى اصدقائى وعائلتى
بصراحة كلام موفق جدا ومتفق معاه تماما
++++++++++++++++++++++1 مش عارف ليه كل ما شيخ يدعو بقول نعم نقول عليه اخوان مسلمين؟!!! سبحان الله امال زعلنا ليه من نظام مبارك لما كنا بنقول عليه انه عامل لينا الاخوان فزاعة!!!!
اتفق معك اخى الكريم تماما
ناس مع نعم او ناس مع لا ميهمش اول مرة احس بهذه المتعة و الخلاف في الرأي الحقيقي
فين ايام زمان في الإستفتاءات لما كانت الحكومة يتوحد رأي الجميع تصدقوا وحشني ايامهم
لا لترقيع الدستور , قلناها وسنقولها الى ان يأتى دستور جديد يلبى طلبات كل فئات الشعب وليس جماعه الاخوان المسلمين فقط. لا نريد مصر ان تتحول الى أفغانستان أو ايران أو السعوديه, نريد مصر ان تصبح مصر حقا, تسع الجميع وتحقق أمالهم, بدون اى ضغط من طرف على الاخر
والله حضرتك الموضوع مش ماشي كده يعني
يعني لو الأغلبيه عاوزه البلد السعودية او ايران
يبقى لازم حضرتك تحترم الديمقراطية والحرية اللي بتنادي بها
انت امام انتخابات نزيهة قول رايك واحترم راي الآخرين وارضى به
اما انك تقولي مش عاوزين فده رايك مفيش مشكلة ولكن في النهاية احترم ما يريده اغلبية الشعب
انا عاوز اتكلم عن حوار المادة الثانية اللي الناس كتير بتتكلم عنها الله هي بتقول
الإسلام دين الدولة، واللغة العربية لغتها الرسمية، ومبادئ الشريعة الإسلامية المصدر الرئيسى للتشريع
اي انها ليست المصدر الوحيد وباعتبار انها بتطبق في دستور الحالي انا عاوز اسال سؤال ما هو الذي يطبق حاليا طبقا للمادة الثانية لا السارق بتقطع ايده ولا الز اني بيرجم مع العلم انها العقوبة في جمع الاديان ولو هنطبق بالدين ولا الميراث بيطبق على اخوتنا المسيحين الميراث طبقا للشريعة الا بموا فقتهم وده مش كلامي ده كلام زملائي المسيحين في المكتب (عن الميراث)
ولا 00000ولا000000
فأنا مش عارف اه هي الفزاعة او التخويف من المادة التانية او الاعتراض فيا ريت حد يرد عليا علشان افهم او اقتنع بوجهة نظره
كل واحد حيقول رايه بحريه