الموضوع: الرئيس محمد نجيب - دعوه للحوار الجاد المثمر

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hossam_hassan4

الجمله دي بتفكرني بصدام حسين و هتلر و نابليون واعتقد القذافي

وطوعك قلبك تنسى "محمد علي" ياراجل ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mahora

بس خلى بالك. . . التاريخ هنا ميخدمكش. . . لا اللى عندنا دلوقت هو محمد على و لا الظرف التاريخى مماثل. . . زائد ان محمد على كانت نهايته وحشة. . . الامبراطورية اللى حاول يبنيها زى موضة الايام دى اتهدت او بمعنى اصح هدوها فوق دماغه و يا ريته كان حافظ على عوامل القوة فى دولته داخل حدود مصر بس مع نفس الرؤية فى الرغبة فى التقدم . . . و مات بالحسرة عليها. . . يعنى من الاخر بحسابات التكلفة و العائد. . . الموضوع ميستاهلش تكرار مذبحة القلعة. . . و زى ما قلنا الظروف غير الظروف

انا والله يا فندم المرادي بالذات كنت قايله بحسن نيه :)
لكن لو جينا بصينا لطموح محمد علي ( وكمان جمال عبد الناصر وقبلهم نابليون) هنلاقي ديما فكرة الدمج او اتحاد مصر بالسودان بالشام حلم بيراود اى قائد لان التلاته مع بعض بقياده واحده ملوش غير نتيجه واحده وهي نشأة قوة عظمي
ودي حاجه لا تخفى على اى حد وبالتالي مجرد التفكير فى هذا الموضوع بيعرض صاحبه للتحالف كل القوى ضده وتدميره لوأد الفكره معه
لكن نرجع ونقول ان نشوة النصر المتتالى والطموح بيغرو اى قائد ايا كان

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة sha2e

انا والله يا فندم المرادي بالذات كنت قايله بحسن نيه :)
لكن لو جينا بصينا لطموح محمد علي ( وكمان جمال عبد الناصر وقبلهم نابليون) هنلاقي ديما فكرة الدمج او اتحاد مصر بالسودان بالشام حلم بيراود اى قائد لان التلاته مع بعض بقياده واحده ملوش غير نتيجه واحده وهي نشأة قوة عظمي
ودي حاجه لا تخفى على اى حد وبالتالي مجرد التفكير فى هذا الموضوع بيعرض صاحبه للتحالف كل القوى ضده وتدميره لوأد الفكره معه
لكن نرجع ونقول ان نشوة النصر المتتالى والطموح بيغرو اى قائد ايا كان

كلام سليم بس عبد الناصر ساب السودان مش ضمها
وانت مشترك معاها فى كل حاجه الحدود والنيل والبحر والصحراء والامتداد الطبيعى
وبعدين جرى على سوريا التى لايجمعها معك اى شئ
ومحمد على المماليك لم يساندوه من سانده مشايخ واعيان البلد وخلص منهم
اما المماليك كانو عقبه فى طريق فخلص منهم
صحيح مش كلهم بس اتلموا
لكن السودان ومكه وغزة كانو ضمن الحكم المصرى
هما دول التلات نجوم بتوع العلم زمان
اما جزر اليونان وكريت وتقدمه تجاه اوروبا ده بدايه تدميره
ووفاه ابراهيم ابنه الكبير وامله وخليفته
هو من قضى عليه تماما

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة w-m-a

كلام سليم بس عبد الناصر ساب السودان مش ضمها
وانت مشترك معاها فى كل حاجه الحدود والنيل والبحر والصحراء والامتداد الطبيعى
وبعدين جرى على سوريا التى لايجمعها معك اى شئ
ومحمد على المماليك لم يساندوه من سانده مشايخ واعيان البلد وخلص منهم
اما المماليك كانو عقبه فى طريق فخلص منهم
صحيح مش كلهم بس اتلموا
لكن السودان ومكه وغزة كانو ضمن الحكم المصرى
هما دول التلات نجوم بتوع العلم زمان
اما جزر اليونان وكريت وتقدمه تجاه اوروبا ده بدايه تدميره
ووفاه ابراهيم ابنه الكبير وامله وخليفته
هو من قضى عليه تماما

بخصوص جمال عبدالناصر والسودان فأنا متفق مع حضرتك جدا وشايف ان دي غلطه ضخمة من ضمن غلطاته وللاسف ايامها الشعب لا اتكلم ولا بعدها التاريخ وقف واتكلم او تناولها بقدر من التحليل الكافي

اما محمد علي والمماليك فهم لم يعلنوا اعتراضهم الصريح عليه من البدايه وان كانوا لم يبذلوا جهد لتوليه كما فعل المشايخ والاعيان

بخصوص حدود الدولة المصرية فى عصره :
الحجاز : منقدرش نقول انها كانت تابعه للحكم المصري "او انا على الاقل محبش يتقال ان ارض الحجاز تابعه لاي دوله اخري حتى لو كانت مصر واعتقد ناس كتير توافقنى الرأي ده " لكن نقدر نقول انها كانت تحت حماية مصر - وده كان اقرب للحقيقه - ومحمد على عمل كده عشان يكسب دعم سياسي وديني أكبر ليه
وان كانت استغلت بشكل غير صحيح بعد كده بعد تمكن الوهابيين بالسعودية واصبح لدى بعض اهل الحجاز تخوف من طموح حكام مصر لضم ارض الحجاز للحكم المصري

بخصوص جزر البحر المتوسط فدي كانت الخطوة الاولي لخطة محمد على لضم الشام بالكامل لمصر لتكوين حلمه فكان لازم انه يأمن نفسه بالجزر دي عشان تكون خط دفاع ليه وفى نفس الوقت موقع استراتيجي على مرمى حجر من الوالي العثماني ودول اوروبا

بخصوص القوس الجنوبي الغربي للبحر المتوسط (مصر والشام ) فعلى مر العصور مفيش دولة اتيح لها أمارة القوس ده الا وكونت حضارة او امبراطوريه بداية من الحضارة الفرعونيه الى الرومانيه الى الفتح الاسلامي
ودي حاجه كان فاهمها كويس كثير من القاده فى العصر الحديث بدايه من نابليون الى محمد على الى هتلر الى عبد الناصر
برغم علمهم ان كل الدول والقوى فى العالم ممكن تتحد مع بعض رغم اختلافهم لهدم تكوين هذه الدوله
لكن تقول ايه الانسان دعييف

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mahora

هههههههههههه ظلمتك يا غالى :-)
اما من ناحية الوحدة و التحالفات. . . احنا ما شاء الله نشنا و نشانا رشق :-) رايحين نلوش على ايران . . . اللى هتنضرب بالجزمة قريب. . . نفسى اعرف مين اللى بينصحهم النصايح المنيلة بنيلة دى. . . ده لو حد عايز يودى حد فى داهبة عن عمد مش هيعمل فيه كده :-)

انا شايف الموضوع بسيط جدا
ايران بتضغط على اميركا بتهديدها من صوبعها الى بيوجعها "اسرائيل" عن طريق حزب الله الموجود فى جنوب لبنان
مصر او الاخوان بشكل ادق بتحاول تلعب نفس اللعبه عن طريق حماس الموجوده فى غزة
لكن هتجيب لحماس سلاح منين ؟
الجيش المصري استحاله يفرط فى سلاح هو مطورها او شاريه
فكده مفيش طريق غير ايران هي الى تجيب السلاح ( سواء من عندها او من كوريا ) لادخاله غزة
عشان الحكومة تقدر تضغط بعد كده على امريكا أو اسرائيل بحماس

طبعا ده اسمه افلاس ولعب بالنار لان حماس وايران او ما هيلسعوا هيلسعونا احنا


بخصوص وضع ايران والاعصار الدولي الى حضرتك بتشير ليه من بعيد فأنا شايف انه جاي جاي لامحاله لكن مش دلوقتى والوضع فى سوريا شاهد
الموضوع كله مرهون على وجود لسم واحد على الساحه: " بوتين " هو ده كلمة السر
طول ما هو موجود عمر ما الغرب هيفكر فى الدخول فى صدام مباشر او غير مباشر مع الشرق لاسباب كتير :
1- السلاح : ديما السلاح الشرقي اقوي من السلاح الغربي رغم كل ما ينسج عن التقدم التكنولوجي الغربي فى مجال السلاح وبص على 35 سواء السو او الاف
2- الروح القتالية : المحارب الشرقي عموما بدايه الياباني او الروسي ممكن يضحي بروحه لو حس انها ممكن تكون سبب فى حسم المعركه (والحرب العالمية شاهد) والمحارب او الجندي العربي بتكون عنده عزيمة القتال والفدائية رغبه فى النصر او الشهاده اكتر من اي جندي
3- الاستخبارات او شراء الذمم : وده العنصر الاهم الذي تعتمد عليه بشكل كبير الدول الغربية بدايه من تراجع الحكم الاسلامي باوروبا والحملات الصليبيه والحرب العالميه او فيتنام وحتى دخول بغداد والحرب فى افغانستان والوضع فى فلسطين
طبعا فى وجود تعلب مخابرات زي بوتين هيكون سلاح الغرب الاقوى "المخابرات او الفلوس" محدود جدا

وبالتالي لا اتوقع حدوث اعاصير دوليه الان مع وجود بوتين فى الحكم