ما هي العلمانية؟

[تامر.محمد]

انا شايف يا باشا ان اللي بتقوله انا اتكلمت عنه فعلا و اتمنى منك تراجعه تاني

ممكن متتقبلّش ان الدين نسبي.....لكن دي الحقيقة فعلا
فلو انت مسلم فمعنى ذلك انك واحد من كل سبعة في العالم أو أقل كمان
معناها انه فيه ستة في العالم مش مقتنعين لا بالإسلام ولا بالقرآن و لا بتبعاتهم من احكام و خلافه
إذن فالدين ليس واقعا إنما هو شيء مسيطر بصحته على عقول متبعيه فقط دونا عن غيرهم

انا فاهم انك تقصد ان كل معتنق لدين شايف ان باقي الأديان شيء ما يخصوش و غير ملزم بالنسبة له, و شايف ان دينه فيه عقائد و نقط مؤكدة و نقط عليها اختلاف فقهي, اما مقولة ان الدين نسبي فلا تصدر الا من وجهة نظر بصت من برة , فحطت الأديان كلها في صف واحد و ساوتهم ببعض , فقالت ان الدين نسبي , لكن نظرة معتنق الدين مش كده خالص

ما معناه ان كل معتنق دين شايف دينه حق و واقع مش شيء نسبي ولا لأن فيه ستة تانيين في العالم مش مقتنعين بدين فلان (مش شرط انا) يبقى ده معانه بالنسبة لفلان ان دينه مجرد فكرة في عقله , و الا يبقى ايمانه نفسه غير سليم, عشان كده زي ما باقول لك , نظرة ان كل الاديان سواء لا تنبع الا من تفكير الحادي او لا ديني على اقل تقدير لأنها بتتعارض مع ايمان فلان نفسه

و لو انت من أي ديانة تاني مش هتقبل ان حد يحكمك بمعايير إلهه هوّة و العكس صحيح

هنا حضرتك بتتكلم في نقطة الأقليات
ايه عيب تطبيق شريعة معينة في دولة ؟
ان الشريعة دي لا تلزم اقليات الدولة دي, و مفترض ان الأقليات دي عايزة تحتكم لشرائعها هي كمان (لو عندها) و ده ظلم ليهم
طب هنا عندنا فرضين ,الأول: ان دين الأغلبية لا يسمح بأن الاقلية تحتكم لشريعتها, في الحالة دي لو طبقت الحكم الوضعي يبقى انت اه رفعت الظلم عن الأقلية , بس انت ظلمت الاغلبية اللي هما اكتر منهم كام مرة بقى ؟
الحمد لله ان الفرضية دي مش عندنا
الفرض التاني: ان دين الأغلبية بيسمح للأقلية بالاحتكام لشريعتهم, و هنا يبقى لو طبقت الحكم الوضعي يبقى انت ظلمت دول و دول لصالح المقتنعين بالأفكار العلمانية
ده بخصوص الشرائع , طب انا مثلا شريعتي بتحلل الخمر و المخدرات , و في بلد شريعتها بتحرم الخمر و المخدرات , هابقى زعلان طبعا , طب لو انا في بلد حكمها الوضعي بيمنع الخمر و المخدرات مش هابقى زعلان ؟؟؟؟ طب لو انا في بلد حكمها الوضعي بيمنع المخدرات بس مش هابقى زعلان ؟؟ اذن هي واحد طالما القانون بيتطبق على الكل , و العيب هنا في اللي يقبل الحاجة طالما هي بفعل قانون وضعي و يقول لأ على نفس الحاجة طالما بفعل قانون ديني

فما الحل؟
الحل هو تجنيب الآلهة و دياناتهم المختلفة و تنحيتهم عن حياة البشر و جعلهم مقصورين على الإمداد الروحي لكل طائفة متبعة لهم فقط دون إقحامهم في حياة كل البشر الذين يدينون به او لا يدينون

[/quote]

الفرض التاني: ان دين الأغلبية بيسمح للأقلية بالاحتكام لشريعتهم, و هنا يبقى لو طبقت الحكم الوضعي يبقى انت ظلمت دول و دول لصالح المقتنعين بالأفكار العلمانية

اذن فالحل بتاعك ده تكريس لظلم الجميع باعتبار ان المساواة في الظلم عدل , هل هذا منطق يا رجل :)

و بالمناسبة ايضا
العلمانية لا تهدف إلى محاربة الدين و اتباعه إلا إذا حاولوا إقحام دينهم و أنفسهم في النظام العام
مثلا : تيار ديني إسلامي مثلا بيطالب بمنع البارات في البلد .. أقوم أقوله اوقف عندك ملكش فيه ... مش عايز تشرب يبقى خليك في حالك متشربش لكن ملكش دعوة بغيرك ... و هكذا

1

لما يكون فيه دين بقى في تعاليمه الأصلية زي الاسلام كده بيقول لك انا داخل في الحياة و داخل في السياسة و داخل في كل حاجة .... يبقى كده العلمانية تتعارض معاه رسمي و ما ينفعش تطبقهم الاتنين مع بعض ولازم هاتيجي على واحد فيهم شئت ام ابيت و ما عندكش حلول

2
هاحط لك فرضيتين
الأولى
لو البلد اغلبيتها عايزينها مليانة بارات يبقى قشطة و كلهم ربنا هايحاسبهم على كده
لكن لو البلد اغلبيتها مش عايزين حاجة محرمة في ديانتهم تنتشر في بلدهم , و انت اجبرتهم على قبول ده يبقى اخليت بالديمقراطية اللي هي اختيار الشعب و ظلمت اغلب الشعب . ازاي بقى تعمل كده ؟
:)
الفرضية التانية
مثلا الحكم الاسلامي بيمنع الاتجار في المخدرات و تعاطيها , و الدين x ما بيمنعهاش , هل ده معناه ان من الصحيح انك تسيب الناس تتعاطى مخدرات طالما في حالهم ؟ ده بيحصل في هولندا اظن ؟
اللي عايز اقوله من الفرضية دي , ان نقطة الناس تعمل اللي هي عايزاه طالما في حالها دي فرضية شكلها جميل لكنها غلط خالص
ازاي ؟
انا مثلا يسؤني اني اشوف واحد سكران و بيتطوح قدامي و باعتبر ده ايذاء معنوي ليا , و السكران ده عايز يسكر , هاتحكم بيننا ازاي ؟ هاتقول لي هو حر ؟
طب ده لو احنا اتنين , انما لو 90% مثلا من الشعب بيسوئهم كده , هل هاتقول لهم كلهم مالكوش دعوة و تيجي على 90% عشان 10% , ولا عشان خاطر مبدأ انت مؤمن بيه ؟ , في الحالتين فين الديمقراطية ؟
طب ما بنفس المنطق يبقى تجارة المخدرات قشطة هي كمان , ما لو الناس مش عايزينها مش هايشتروها, و فيه طبعا اللي عايزينها و كتير , و زي ما قلت لك فيه دول فيها ده عادي

يبقى كده هل العلمانية تعني السماح بالانحلال حتى لو اغلب افراد المجتمع مش عايزينه ؟؟؟؟

بص يا باشا , انا كل ده باحاول اكلمك من طرف الفكر الديني السوي بصفة عامة , مش من طرف اسلامي

[تامر.محمد]

حوار محترم وراقي على مستوى ثقافي عالي..انا مستمتع بالحوار واستأذنكم في المداخلة لو تسمحوا لي:
اولا: انا ارفض التلميح بالكفر على كل من يرى العلمانية طريق وارى ان هذا نوع من الإرهاب الفكري. انا لا اشكك ابدا في ايمان اي شخص يختلف معي في الرأي.
ثانيا: العلمانية عند المسحيين هم كل رعايا الكنيسة من غير رجال الدين
ثالثا: انا ارفض العلمانية طريق في الدول الإسلامية...لماذا؟؟ اسمعوا منى:

تاريخ العلمانية (كلنا نعرفه ولكن للتوضيح):
- كانت الكنيسة الكاثولوكية تتحكم في كل شيء في الحياة العامة والسياسية والشخصية في اوروبا تمام التحكم. ثم بدأت دعاوى الخروج عن سيطرة الكنيسة تتصاعد في اروربا بعد ترجمات الكتب العربية (ابن رشد وغيره) وظهور البروتساتنية على يد مارتن لوثر كينج. رفض سيطرة الكنيسة تم تدريجيا وليس مرة واحدة.

- سيطرة الكنيسة القوية على رجال الحكم والملوك ادت إلى ان الملك وولي العهد لا ينصبان إلا بعد موافقة (مباركة) الكنيسة. وكان من اوائل من خرجوا على الكنيسة الملك هنري الثامن (انجلترا) وقد ثار الشعب الكاثوليكي البريطاني ضد الملك هنري الثامن ولكن الملك نجح في قمع الثورة بكل عنف وقضى على المذهب الكاثوليكي في بريطانيا واستبدله بالمذهب البروتستانتي

- بدأت الممالك الأوروبية التي تخرج عن سيطرة الكنيسة في التقدم الاقتصادي والعلمي فأصبحت العلمانية هي الحل الوحيد للنهضة وبالتدريج بدأ عصر النهضة في اوروبا مع انتشار الحكم العلماني والافكار العلمانية التي رفضت سيطرة الكنيسة على الحياة العامة والسياسية والشخصية

- العلمانية في اوروبا لم تحارب الدين ولم تقل للناس لا تصلون ولا تصومون ابدا

العلمانية في الدول الإسلامية:

- الدول الإسلامية منذ البدايات كانت دول مدنية لا يتحكم فيها رجال الدين في الحكم. بالعكس كان الحكام يستغلون رجال الدين من اجل فرض سيطرتهم وليس العكس. وهناك عدد ليس بقليل من الأئمة والفقهاء تم سجنهم وجلدهمم ومنهم الامام احمد بن حنبل. حتى قيل ان الفقيه الذي لم يتعرض لمحنة السلطان تقل الثقة في فقهه!!!

- بدأت العلمانية في الدول الاسلامية بالنموذج التركي او ما يعرف بتركيا الكمالية بعد ثورة كمال اتاتورك ونجاحه في اسقاط الخلافة العثمانية. ولكن اتاتورك بعدما اعلن العلمانية في تركيا اكتشف ان الخلافة نظام سياسي وليست ديني، وأن الخلافة لم يكن يسيطر عليها المشايح ابدا فكان التحول الأخطر.

- التحول الأخطر كان ضد الشريعة في الاصل..يعني لا صلاة ولا صوم ولا مظاهر دينية حتى..لفترة قريبة كان الجندي يعمل بيصلي علشان يرفدوه من التجنيد

- النموذج التركي اصبح مثالا يحتذى بعد ذلك لدى دول اسلامية عديدة مثل تونس فلذلك اصبح لدى المواطن العادي الفكرة إن العلمانية تحارب الدين على العكس مما حدث في اوروبا.

الخلاصة:
الدول الاسلامية دول مدنية في مضمونها وشكلها فكذلك تكون العلمانية حل لمشكلة مستوردة لم تكن ابدا موجود في الدول الإسلامية..يعني مالهاش لازمة عندنا..

واغفروا لي جهلي إذا كان هذا مبلغ علمي

اضافة ولا أروع يا هشام باشا
بس انا عايز اضيف حاجة انا شايف ان حضرتك اتكلمت على مدنية الدولة و ليس علمانيتها, لاحظ حضرتك كلام الاخوة المؤمنين بصحة مبدأ العلمانية هاتلاقي ان احد المباديء اللي بيتكلموا فيها ان مايبقاش فيه حاجة ممنوعة , و انا منتظر رد الاخ صاحب الموضوع بخصوص بعض النقط

العمل ان كل واحد يتجوز واحدة بس علشان ميخالفش القانون و يبقى ياخد التانية و التالتة على طريقة و ما ملكت أيمانكم علشان ميبقاش جواز يعاقبه عليه القانون
و لو اتجوزت مسلمة مسيحي همّة أحرار .. محدش له دعوة ... هوة حد هيشيل ذنب حد؟؟

ادي نقطة كمان
يعني انت عايز تفرض قانون على اغلب الشعب هما مش عايزينه ؟
و في المقابل عايز تمنعهم من تطبيق شرعهم اللي هما عايزينه ؟
طب ده يبقى ظلم و استبداد ولا لأ يا باشا ؟
:)

انا مش بحب بصراحة استخدام مصطلح علمانية دة خالص لأنة اصلا مترجم ترجمه غبية جدا
لكن انا افهم ان الدولة المدنية اللي كلنا متفقين عليها مفروض تمنح نوعين من الزواج
زواج ديني ودة بتقوم بية المؤسسات الدينية زي الأزهر والكنيسة مثلا وإذا تزوجت دينيا عليك ان تلتزم بكل القواعد اللي فية سواء كانت تعطيك ميزة أو تمنع عنك ميزة
وزواج مدني يوثق قضائيا للي مش عايز يتجوز جواز ديني
وعلي فكرة اصلا الزواج الإسلامي مش فارق كتير عن المدني لأن من حق المرأة الإشتراط في عقد الزواج ان الراجل ميتجوزش عليها مثلا ولو إتجوز عليها حيبقي كأنة طلقها و تاخد حقوقها كاملة ..... و برضة ممكن تضيف انها يكون لها حق تطليق نفسها
أما موضوع زواج المسلمة من مسيحي فدة بقي ليا في رأيي ... المسلمة عارفة انة محرم بإجماع العلماء، عايزة تتجوز مسيحي تتجوزة مدني ........ لكن مينفعش نفرض علي الناس تعمل اية ومتعملش اية
انا شخصيا شايف ان الدولة لازم تحمي حق اللي عايز يتجوز دينيا وفي نفس الوقت تحمي حق اللي عايز يتجوز مدنيا .. لكن مينفعش نقول لأ هو كدة وخلاص تحت بند أن ربنا بيقول ... لأن ربنا منح الناس حق الكفر بية وجعل حسابهم للأخرة ومش من حق حد إجبار حد علي الإيمان

طب يا باشا ربنا زي ما منح الناس حق عدم الايمان مع وجود العقوبة في الآخرة طبعا , و منحهم حق العصيان مع وجود العقوبة برده في الآخرة , ربنا برده أمر بمنع حاجات معينة و اعتبرها جرائم , زي بالظبط ما القوانين الوضعية بتعتبر افعال معينة جرائم , ليه انت مدي الحق ده لقانون وضعي و مانعه عن قانون شرعي ؟ طب ما ببساطة تعتبر ده القانون الوضعي اللي في الدولة دي !

يعني هو مفيش مسلمين بترافق وتزني ؟؟!!!
اية علاقة الكفر بالأخلاق !!! يعني البوذي مثلا ملوش حق يتجوز زية زي باقي خلق الله !!
اية المنطق دة !

اللي هو يقصده على فكرة ان صاحب الدين دينه بيأمره انه يتزوج و ما يبقالوش علاقات خارج الاطار ده طاعة لله طبعا , اما اللاديني او الملحد (لفظة الكافر هنا مش في موضعها) , فمافيش حاجة بتدي له اي اوامر عشان يطيعها او يعصيها
و بالمناسبة استشهادك بالبوذي في غير محله لأن البوذي معتنق لديانة اسمها البوذية و فيها طقوس للزواج برده عادي جدا

[dell2000]

dell2000
سؤال
مامصادر التشريع الديني عند المسيحيين؟ أعتقد حضرتك مسيحي ؟
مصادر التشريع في الأسلام القران والسنة النبوية

لا ابدا انا مش مسيحي و المفروض التشريع ده يبقى على اسس عقلية منطقية يتفق عليها المشرّع ولا تستقى من الدين اساسا

[otefa]

اولا: ان اللي بتقوله ده مش تعريفها الوحيد
ثانيا: ان فيه علمانيين متطرفين مهمتهم محاربة الاديان (الاسلام فيما يخص حالتنا) فقط , بيتدرجوا من افراد , لحد نظم حكم , و رجاء لا تنكر ده
ثالثا: ان اكثر صور العلمانية وداعة , لها ايجابيات لا ننكرها , لكن ايجابياتها بالنسبة لنا موجودة في الحكم الاسلامي , فانا عن نفسي مثلا ما تلزمنيش لأنها موجودة في شريعتي , و لو عارضت شريعتي فبرده ما تلزمنيش لأني مش عايز اخسر اخرتي , و صور العلمانية المتطرفة هي محاربة للأديان عموما, ده لما العلمانية تتطرف يعني
رابعا: ان العلمانيين دينيين , ازاي ؟ شغلتهم في الحياة هو منع وجود اي مرجعية دينية في الحكم حتى لو الشعوب عايزة كده (و طبعا حجة جهل الشعوب بتطلع هنا ) , رغم ان ده ضد الديمقراطية , قارنهم باليساريين مثلا , اليساريين مبدأهم الأول العدالة الاجتماعية , مش حاطط نفسه في مواجهة مع الدين خالص
خامسا: ان اي كاره للدين بقى يستخبى ورا العلمانية عشان يداري الحاده او لادينيته و دي شفتها بعينيا كذا مرة
سادسا: ان اي حد تطبيق مرجعية شرعية ضد مصالحه الخاصة ,برده بيستخبى ورا العلمانية

ان قلنا ان خامسا و سادسا دول مش ذنب العلمانية نفسها , فالباقيين لا فكاك منهم

منتظر وصلة الاتهامات المعلبة الجاهزة , انت جاهل , العلمانية مش كده خالص , ايه الهبل اللي بتقوله ده ؟ , بطلوا تخلف بقى , ما تكفرنيش ..... و لو اني اتمنى ان ده ما يحصلش و ان النقاش يبقى موضوعي بجد ... بالمناسبة كل اللي انا قلته واخدة من السنة علمانيين على اختلاف درجة علمانيتهم

كلام منطقي *100100
ومنتظر ردعلى سؤالي من الأخوة المسيحيين مامصدر التشريع في المسيحية؟

[رزق]

بص يا سيدي الفاضل أنا ضد إن شوية افاقين - لا اقصد العلماء أكيد - وحرامية يربوا دقونهم و يحفظلهم كلمتين من الكتاب والسنة ويحكموا باسم الاسلام
لكن شوف بقى العلمانية العن من المثال اللي فات ده
واحتاجوها بره عشان مشاكل الكنيسة والعلماء مش عشان هي حاجة كويسة

[dell2000]

يعني هو مفيش مسلمين بترافق وتزني ؟؟!!!

اية علاقة الكفر بالأخلاق !!! يعني البوذي مثلا ملوش حق يتجوز زية زي باقي خلق الله !!

اية المنطق دة !

ده مش منطق اساسا بصراحة و الجواز كشكل علاقة مدنية موثّقة ملوش علاقة ابدا بأي دين .... ده الأديان هية اللي جت بعد كده و عملتله أشكال مختلفة و طقوس حسب كل ديانة

[yoyome]

انا شايف يا باشا ان اللي بتقوله انا اتكلمت عنه فعلا و اتمنى منك تراجعه تاني



ما معناه ان كل معتنق دين شايف دينه حق و واقع مش شيء نسبي ولا لأن فيه ستة تانيين في العالم مش مقتنعين بدين فلان (مش شرط انا) يبقى ده معانه بالنسبة لفلان ان دينه مجرد فكرة في عقله , و الا يبقى ايمانه نفسه غير سليم, عشان كده زي ما باقول لك , نظرة ان كل الاديان سواء لا تنبع الا من تفكير الحادي او لا ديني على اقل تقدير لأنها بتتعارض مع ايمان فلان نفسه

اذن فالحل بتاعك ده تكريس لظلم الجميع باعتبار ان المساواة في الظلم عدل , هل هذا منطق يا رجل :)




1



2
هاحط لك فرضيتين
الأولى
لو البلد اغلبيتها عايزينها مليانة بارات يبقى قشطة و كلهم ربنا هايحاسبهم على كده
لكن لو البلد اغلبيتها مش عايزين حاجة محرمة في ديانتهم تنتشر في بلدهم , و انت اجبرتهم على قبول ده يبقى اخليت بالديمقراطية اللي هي اختيار الشعب و ظلمت اغلب الشعب . ازاي بقى تعمل كده ؟
:)
الفرضية التانية
مثلا الحكم الاسلامي بيمنع الاتجار في المخدرات و تعاطيها , و الدين x ما بيمنعهاش , هل ده معناه ان من الصحيح انك تسيب الناس تتعاطى مخدرات طالما في حالهم ؟ ده بيحصل في هولندا اظن ؟
اللي عايز اقوله من الفرضية دي , ان نقطة الناس تعمل اللي هي عايزاه طالما في حالها دي فرضية شكلها جميل لكنها غلط خالص
ازاي ؟
انا مثلا يسؤني اني اشوف واحد سكران و بيتطوح قدامي و باعتبر ده ايذاء معنوي ليا , و السكران ده عايز يسكر , هاتحكم بيننا ازاي ؟ هاتقول لي هو حر ؟
طب ده لو احنا اتنين , انما لو 90% مثلا من الشعب بيسوئهم كده , هل هاتقول لهم كلهم مالكوش دعوة و تيجي على 90% عشان 10% , ولا عشان خاطر مبدأ انت مؤمن بيه ؟ , في الحالتين فين الديمقراطية ؟
طب ما بنفس المنطق يبقى تجارة المخدرات قشطة هي كمان , ما لو الناس مش عايزينها مش هايشتروها, و فيه طبعا اللي عايزينها و كتير , و زي ما قلت لك فيه دول فيها ده عادي

يبقى كده هل العلمانية تعني السماح بالانحلال حتى لو اغلب افراد المجتمع مش عايزينه ؟؟؟؟

بص يا باشا , انا كل ده باحاول اكلمك من طرف الفكر الديني السوي بصفة عامة , مش من طرف اسلامي[/QUOTE]

شوف يا عزيزي

الديموقراطية مفهوم تطور كثيرا بعد الحرب العالمية الثانية تحديدا بعد ما منحت الديموقراطية الحق للقوي الفاشية والنازية بالأنقلاب علي الديموقراطية وصنع انظمة استبدادية

فأصبح أساس من أساسيات الديموقراطية هو عدم جواز مصادرة الحرية الفردية .. صحيح ان احيانا هناك ناس تسئ إستخدام الحريات الفردية وهنا بتوضع ضوابط للحد من إساءة الإستخدام

فكرة الأغلبية لها إحترامها ولكن أيضا هناك حدود لحكم الأغلبية وسيبونا من مثال الخمر ومثال الشذوذ لأنهم أمثلة مضلله في رأيي الشخصي

تعالي ناخد فكرة إغلاق المواقع الإلكترونية مثلا .. نفترض موقع يحرض مثلا علي الإلحاد وموقع يحرض علي تغيير قوانين جائرة صاغتها الحكومة زي قانون منع التظاهر مثلا

في حالة الديموقراطية الإنتخابية .. يمكن لللأغلبية منع الموقعين وصياغة قانون يمنح للحكومة حق إغلاق المواقع .. صحيح أن الموقع الأول مضر لكن التاني مفيد لأنه يحافظ علي حق اساسي هو حق التظاهر السلمي

في حالة الديموقراطية الحرة .. لا يمكن للأغلبية إطلاقا منع الموقعين لأنهما في إطار حرية الفكر والتعبير، صحيح واحد مضر والتاني مفيد، لكن الموقع المضر يمكنك الرد علية وتعمل موقع ضدة يفند الحجج والأراء اللي فية
---

تعالي نرجع لموضوع الخمور، صحيح ان فكرة واحد سكران في الشارع فكرة سيئة، لكن في نفس الوقت ملكش حق منع واحد عايز يسكر في بيتة، كمان الحكمة الدينية بتقتضي ان المحرمات تكون قدامك وتمتنع عنها لأن دة الإختبار الحقيقي للمؤمن

كمان إباحة الخمور وبعض انواع المخدرات في دولة زي هولندا مش جهجهوني كدة ... دة محاط بقيود عنيفة رفعت أسعار المخدرات ووقفت التهريب بعد دراسات إكتشفوا فيها بالأرقام ان نسبة المتعاطين زادت في أغلب الدول الأوربية اللي منعت تعاطي المخدرات

ويكفي اقولك تابع أخبار حالات تسمم الكحول في دولة زي السعودية جراء منع تداول الخمور ونسب التهريب المرعبة حتكتشف ان التقنين وفرض رسوم عالية تقلل من شرب الخمور

ويمكن مراجعة حالة الولايات المتحدة لما حظرت الخمور في فترة من فترات القرن العشرين علي المصايب اللي اتعملت لما منعت

[yoyome]

علي فكرة مصر دولة منعت تداول المخدرات

عايزك تكون صريح وتقولي تعرف كام واحد مش بيحشش علي الأقل

ولو ملقاش حشيش مش بيضرب خمور !

ولو ملقاش مبضربش برشام !

----------

انا الحمد لله مليش في التلاتة رغم أني مدخن شرهه، بس رأيي ان لو سابوا الحشيش مثلا بجمارك عالية حنترحم اصلا من عصابات التهريب وفوضي تجارة المخدرات اللي تحولت إلي مورد رسمي من موارد رجال الشرطة ! ومتقوليش نخلي القوانين صارمة، لأن فعلا القوانين المصرية صااااااااااارمة في مسألة المخدرات

[رزق]

أبسط مثال - مثال علمي
مأزق الخلق مقابل التطور


يقولك الإنسان اصله قرد..طب ماطبعا ماهو لا يؤمن باله في السماء بيخلق الكون ومن فيه
يبقى لازم يدور على طريقة تانية يفسر بيها

Humans, known taxonomically as Homo sapiens[3][4] (Latin for "wise man" or "knowing man"),[5] are the only living species in the Homo genus of bipedal primates in Hominidae, the great ape family.
الإنسان....معروف بكذا كذا كذا..هو النوع الوحيد الباقي من عائلة القرد العظيم

يعني اختار إنه يلزق نفسه فالغوريلا والقرود عن إنه يعترف إنه مخلوق من حاجة لا يقدر عقله على رؤيتها
(الكلام من ويكي حتى مش من صفحات المقارنة)

[dell2000]

أبسط مثال - مثال علمي
مأزق الخلق مقابل التطور


يقولك الإنسان اصله قرد..طب ماطبعا ماهو لا يؤمن باله في السماء بيخلق الكون ومن فيه
يبقى لازم يدور على طريقة تانية يفسر بيها

humans, known taxonomically as homo sapiens[3][4] (latin for "wise man" or "knowing man"),[5] are the only living species in the homo genus of bipedal primates in hominidae, the great ape family.
الإنسان....معروف بكذا كذا كذا..هو النوع الوحيد الباقي من عائلة القرد العظيم

يعني اختار إنه يلزق نفسه فالغوريلا والقرود عن إنه يعترف إنه مخلوق من حاجة لا يقدر عقله على رؤيتها
(الكلام من ويكي حتى مش من صفحات المقارنة)

لاحظ ان لو الكلام مش على هواك فده مش معناه انه مش صح بالمناسبة

[otefa]

لاحظ ان لو الكلام مش على هواك فده مش معناه انه مش صح بالمناسبة

صح أيه بس ياراجل ياطيب أصدق بني أدم زي زيه وأكدب رب العباد ده أسمه ألحاد

لَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ فِي أَحْسَنِ تَقْوِيمٍ ﴿٤﴾


وبالمناسبة الأيات الكريمة ألي تحت مثال من عشرات بل مئات الأمثلة لما أكتشفناه للأعجاز العلمي في القرأن الكريم يعني مافيش فرصة حتى تشكك في صحتها أو تتساءل وأنا أش ضمني أنها كلام الله وليس كلام بشر حاشى لله

وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ ﴿١٢﴾ ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ ﴿١٣﴾ ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ اللَّـهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ ﴿١٤﴾ ثُمَّ إِنَّكُم بَعْدَ ذَٰلِكَ لَمَيِّتُونَ ﴿١٥﴾ ثُمَّ إِنَّكُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ تُبْعَثُونَ ﴿١٦﴾ وَلَقَدْ خَلَقْنَا فَوْقَكُمْ سَبْعَ طَرَائِقَ وَمَا كُنَّا عَنِ الْخَلْقِ غَافِلِينَ ﴿١٧﴾

[Dojuar]

لا حول ولا قوة الا بالله

كفاية كده

[رزق]

لاحظ ان لو الكلام مش على هواك فده مش معناه انه مش صح بالمناسبة

ده ده بقى أي ديانة من الديانات اللي بيطلقوا عليها ابراهيمية - السماوية - بيؤمن بيه

صح أيه بس ياراجل ياطيب أصدق بني أدم زي زيه وأكدب رب العباد ده أسمه ألحاد

لَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ فِي أَحْسَنِ تَقْوِيمٍ ﴿4﴾

وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ ﴿12﴾ ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ ﴿13﴾ ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ اللَّـهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ ﴿14﴾ ثُمَّ إِنَّكُم بَعْدَ ذَٰلِكَ لَمَيِّتُونَ ﴿15﴾ ثُمَّ إِنَّكُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ تُبْعَثُونَ ﴿16﴾ وَلَقَدْ خَلَقْنَا فَوْقَكُمْ سَبْعَ طَرَائِقَ وَمَا كُنَّا عَنِ الْخَلْقِ غَافِلِينَ ﴿17﴾

+1

[dell2000]

صح أيه بس ياراجل ياطيب أصدق بني أدم زي زيه وأكدب رب العباد ده أسمه ألحاد

لَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ فِي أَحْسَنِ تَقْوِيمٍ ﴿٤﴾


وبالمناسبة الأيات الكريمة ألي تحت مثال من عشرات بل مئات الأمثلة لما أكتشفناه للأعجاز العلمي في القرأن الكريم يعني مافيش فرصة حتى تشكك في صحتها أو تتساءل وأنا أش ضمني أنها كلام الله وليس كلام بشر حاشى لله

وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ ﴿١٢﴾ ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ ﴿١٣﴾ ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ اللَّـهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ ﴿١٤﴾ ثُمَّ إِنَّكُم بَعْدَ ذَٰلِكَ لَمَيِّتُونَ ﴿١٥﴾ ثُمَّ إِنَّكُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ تُبْعَثُونَ ﴿١٦﴾ وَلَقَدْ خَلَقْنَا فَوْقَكُمْ سَبْعَ طَرَائِقَ وَمَا كُنَّا عَنِ الْخَلْقِ غَافِلِينَ ﴿١٧﴾

سميّه إلحاد سميّه اي حاجة تانية
لكن زي ما قلت في الأول ان دي نظرة محدودة لأن مش كل الناس مقتنعة بما ذكرته انت سالفا

[Dojuar]

يعني انت شايف أن أصلك قرد؟؟