الموضوع: انتبه !! لا زال الاعلام المصري يمارس علينا الارهاب الفكري

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة itsonlyme

تعريف حضرتك للإرهاب الفكري خاطئ

في فرق ما بين التوجيه الفكري والارهاب الفكري

الارهاب الفكري هو اني اتهم المختلفين معايا في الرأي بتهم زي الخيانة والعمالة والعنصرية بهدف ارهابهم وتخويفهم من ابداء رأيهم.

مثال على كده ان حد ينتقد اسرائيل بموضوعية يتهم بمعاداة السامية ... ودي تهمة مرعبة في الغرب لدرجة ان أي حد يفكر مليون مرة قبل ما ينتقد اسرائيل.

لو عايزين نطبق الارهاب الفكري على القنوات اللي حضرتك بتقول عليها يبقى القنوات دي بتمنع أي حد يقول نعم للتعديلات وبتتهمه بالخيانة للثورة والانتماء للنظام البائد الفاسد و للثورة المضادة بشكل يخوف أي حد انه يقول انه مع التعديلات. لو ده حصل يبقى هما بيمارسوا الارهاب الفكري.

أما بقى التوجيه الفكري فهو اقناع (ومهمة قوي كلمة اقناع) الآخرين بتوجه فكري معين حتى ولو عن طريق اقناعهم بان البديل مضر ومش في مصلحتهم.
وده طبيعي، أمال هتقنع الناس بفكرة ازاي؟ يا إلا ترغبهم في الفكرة يا إلا تخوفهم من تبعات الأفكار البديلة.

لو (الاقناع) عن طريق أكاذيب يبقى ممكن تسميه تضليل، بس مش ارهاب فكري.

كمان حضرتك قلت انهم بيتعدوا على رأيك ... على كده أي حد يحاول يقنعك برأي غير رأيك يبقى بيتعدى على رايك.
انا لا اقصد رأيي شخصيا لكن اقصد اراء السواد الاعظم من المشاهدين اللذين لا يملكون القدرة علي التحليل و الاختيار بين البدائل طالما ان هذه القنوات تستدعي بعض الخبراء الذين يؤيدوا اتجاه معين و يعرضوه علي المشاهد يوميا لمدة 10 ايام او اكثر فهل هذا لا يمثل نوع من توجيه ارادة المشاهد ؟؟؟

التعدي على الرأي لما ترغم شخص على التصرف بناء على رأي مخالف لرأيه.
يعني مثلا واحد يرغم زوجته على سبيل المثال على التصويت لمرشح معين أو رئيس في العمل يرغم الموظفين للخروج لمظاهرة تأييد يا إلا يخصم من مرتباتهم.

طبعا القناة التلفيزيونية مهما عملت مش هتلوي دراعك عشان تصوت بلا أو نعم.

مفيش ارهاب فكري يا فندم ... ممكن تقول ليهم توجه معين ... مصالح معينة .... بيوجهوا الناس ويضللوهم ... بس مش ارهاب فكري ولا تعدي على رأي الآخرين.

شكرا للتوضيح

هو ال يقول لا يبقى خرب البلد يعني ؟؟؟؟
اسلوب حضرتك في الكلام عمال تهاجم في الناس و خلاص
و بتزعم انهم بيعملو كدا عشان مصلحتهم الخاصة و المفروض تقول رايك من غير ما تغلط في حد

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ahmedjumpo

اسمحلى هأرد على حضرتك فى اربع نقاط :
* اتهامك للقضاة بأنهم رافضين التعديلات لعدم الاشتراك بها هو اتهام معيب ليك و ليا و لكل المصريين لان معنى كلامك ان القضاة الذين يفصلون فى مشاكلنا بالحق و ممثلى العدالة و كأنهم اطفال بيتأمصوا بيحكموا الاهواء الشخصية فكيف ستثق انت فى يوم من الايام فيهم
اتهام البعض لا يسري علي الكل و القاضي كما تعلم هو بشر و البشر يحركه الدوافع المختلفه و لا يوجد احد معصوم الا الرسول صلي الله عليه وسلم
* وجهة نظر رئيس محكمة النقض اعتقد انها صحيحة عارف حضرتك ليه اعضاء المحكمة الدستورية العليا 19 عضو فى حين ان اعضاء محكمة النقض 550 عضو فكيف بالله عليك اطلب من 19 عضو ان ينظروا طعون الانتخابات التى قد تصل الى المئات فى ثلاث اشهر بالاضافة الى عملهم من الفصل فى الطعون المقدمة على عدم دستورية بعض المواد و القوانين هل تعتقد انهم سيستطيعوا الفصل الصحيح فى الطعون المقدمة اليهم امام هذا العدد الكبير من القضايا و قلة العدد من الاعضاء
* اتهام الناس المعارضة لفكر حضرتك بأنها منافقة و تتغنى بالوطنية ( نفس مقولة الفريق شفيق لعلاء الاسوانى ) يثبت ان عهد مبارك سوف يعود فكيف تريد حريتك بحجر حرية غيرك
يا سيدي هذا ليس رأيي الشخصي فيهم و لكن الكل يعلم توجهات مذيعي القنوات الحكومية و الخاصة تجاه الثورة في بدايتها و الآن يتغنون بالثورة و الثوار !!
* موضوع المادة الثانية للدستور لم يتم حله بعد , بل كل ما تم عمله هو تأجيله عند عمل دستور جديد اذن ليس كما تدعى حضرتك ان ناس رافضة التعديلات علشان لم تتضمن المادة الثانية
و هذه مشكلة مصر منذ سنوات كثيرة نحن نفضل دائما ان نرحل المشاكل لغيرنا بدلا من مواجهتها و محاولة ايجاد الحلول لها و لذلك عملنا تعديلات دون ان نعمل دستور جديد لاننا بالطبع سنواجه تحديات و مصاعب و نحن نعمل الدستور الجديد و بالتالى الحل الاسهل عمل شوية تعديلات و الهروب من المواجهة
و اخيرا هسأل حضرتك سؤال هل لو اعلن المجلس العسكرى عمل دستور جديد بدلا من التعديلات الدستورية فماذا سيكون رأيك هل ستوافق ام ترفض و كم النسبة التى ستوافق على اجراء الدستور الجديد
الفترة الحالية التي تمر بها مصر تحتاج لأجراءات سريعة و عملية و هذه الاجراءات لابد ان ترسم و توضح خارطة طريق لمصر في المستقبل و اللذي نحتاج جميعا ان يحمل معه جميع الآمال و الاحلام بمستقبل افضل و نهضة شامله في جميع المجالات و لكي تصبح مصر دولة في مصاف الدول المتقدمة
ولذا فأن الخطوة المتعلقة بأنشاء دستور جديد للبلاد سوف تجعل الفترة الحالية و التي نشعر فيها جميعا بعدم الاستقرار و القلق بشأن الأمن و الاقتصاد و غيره تطول بشكل كبير لا نستطيع نحن كمواطنين عاديين توقعها و خاصة في ظل الافكار الكثيرة و التوجهات المختلفة لجميع اطياف الشعب و لذا كان من اللازم وضع اطار معين نضمن فيه استقرار البلاد مع ضرورة وضع ضوابط تضمن انشاء دستور جديد وفي هذه الاثناء ( الوضع المؤقت ) تكون هناك ضابط يحكم السير في هذا الاتجاه ( الوضع الدائم )

اسمحلي اقتبس رد احد الزملاء بالمنتدي علي هذه الجزئية و الخاصة بتوجه اساتذة القانون و فقهاء الدستور للرفض و هذا الزميل اسمه samoevil911:

انا فعلا بسمع انتقادات مضحكة على التعديلات ومن فقهاء مش من اي حد .. ولو حضرتك بتضحك اني طالب في سنة رابعة
هقولك ان المصيبة ان معظم الانتقادات متعلقة بمبادئ قانونية واللي المصيبة ان قضاة كتير وفقهاء (وللعلم الفقيه دا ممكن يكون واحد كان طالع بمقبول وبعدين بقى محامي وقاعد ينقد عشان متعتقدش ان اي واحد من اللي في التلفزيون حاليا دول اساتذة في القانون او ان اي استاذ قانون بارع في القانون وممكن تسأل في كليات الحقوق)

مبادئ القانون حضرتك معظمها بيدرس في اولى حقوق
اديك امثلة على انتقادات من فقهاء كبار وللأسف صادمة
1- الأستاذة تهانى الجبالي عضوة المحكمة الدستورية العليا انتقدت في التعديلات منحها الاختصاص للمحكمة الدستورية وعدم اعطائها لمحكمة النقد
الأستاذة تهاني تغافلت كتاب المرافعات المدنية لسنة ثالثة حقوق واللي فيه ان محكمة النقد محكمة قانون أصليا
واغفلت ان المحكمة الدستورية اللي هي عضوة فيها . تصبح محكمة وقائع عند الفصل في شئون اعضائها .. سؤال اتعينت ازاي؟
واغفلت ان معظم الدساتير العالمية تعطي الفصل في صحة العضوية للمحكمة الدستورية (في فرنسا يسمى المجلس الدستوري) لسببين:
1- العملية النتخابية اصلا بتثير مدى انطباقها للدستور وبالتالي الجهة الأقدر على الفصل فيها هي المحكمة الدستورية
2- ان المحكمة الدستورية هي التي لديها القدرة على قياس دستورية العملية الانتخابية بما لديها من وسائل خاصة وانها التي لديها جميع الاختصاصات المتعلقة بالدستور خاصة التفسير
اعطيك فرض: تخيل ان عرضنا النزاع على الضوية على محكمة اخرى وحصل انها احتاجت تفسير للنص . نقولها استني هنروح المحكمة الدستورية نفسرها ونيجي .. شوف اجراءات الوقف اد ايه

2- مثال اخر .. رئيس نادي القضاة انتقد التعديلات لإنها تخالف الاعراف القضائية ..
ممم .. مش محتاج اجيب لرئيس النادي القضاه كتاب نزرية القانون لسنة اولى حقوق عشان اقوله ان الاعراف القضائية غير ملزمة للقانون فما بالنا بالدستور

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة arakysolom

اسمحلي اقتبس رد احد الزملاء بالمنتدي علي هذه الجزئية و الخاصة بتوجه اساتذة القانون و فقهاء الدستور للرفض و هذا الزميل اسمه samoevil911:

انا فعلا بسمع انتقادات مضحكة على التعديلات ومن فقهاء مش من اي حد .. ولو حضرتك بتضحك اني طالب في سنة رابعة
هقولك ان المصيبة ان معظم الانتقادات متعلقة بمبادئ قانونية واللي المصيبة ان قضاة كتير وفقهاء (وللعلم الفقيه دا ممكن يكون واحد كان طالع بمقبول وبعدين بقى محامي وقاعد ينقد عشان متعتقدش ان اي واحد من اللي في التلفزيون حاليا دول اساتذة في القانون او ان اي استاذ قانون بارع في القانون وممكن تسأل في كليات الحقوق)

مبادئ القانون حضرتك معظمها بيدرس في اولى حقوق
اديك امثلة على انتقادات من فقهاء كبار وللأسف صادمة
1- الأستاذة تهانى الجبالي عضوة المحكمة الدستورية العليا انتقدت في التعديلات منحها الاختصاص للمحكمة الدستورية وعدم اعطائها لمحكمة النقد
الأستاذة تهاني تغافلت كتاب المرافعات المدنية لسنة ثالثة حقوق واللي فيه ان محكمة النقد محكمة قانون أصليا
واغفلت ان المحكمة الدستورية اللي هي عضوة فيها . تصبح محكمة وقائع عند الفصل في شئون اعضائها .. سؤال اتعينت ازاي؟
واغفلت ان معظم الدساتير العالمية تعطي الفصل في صحة العضوية للمحكمة الدستورية (في فرنسا يسمى المجلس الدستوري) لسببين:
1- العملية النتخابية اصلا بتثير مدى انطباقها للدستور وبالتالي الجهة الأقدر على الفصل فيها هي المحكمة الدستورية
2- ان المحكمة الدستورية هي التي لديها القدرة على قياس دستورية العملية الانتخابية بما لديها من وسائل خاصة وانها التي لديها جميع الاختصاصات المتعلقة بالدستور خاصة التفسير
اعطيك فرض: تخيل ان عرضنا النزاع على الضوية على محكمة اخرى وحصل انها احتاجت تفسير للنص . نقولها استني هنروح المحكمة الدستورية نفسرها ونيجي .. شوف اجراءات الوقف اد ايه

2- مثال اخر .. رئيس نادي القضاة انتقد التعديلات لإنها تخالف الاعراف القضائية ..
ممم .. مش محتاج اجيب لرئيس النادي القضاه كتاب نزرية القانون لسنة اولى حقوق عشان اقوله ان الاعراف القضائية غير ملزمة للقانون فما بالنا بالدستور

الكلام ده مالوش لازمة ...... المجلس العسكرى استجاب لطلبات قضاة النقض خلاص

موافقة المجلس الأعلى للقوات المسلحة على مطالب الجمعية العمومية غير العادية لمحكمة النقض، بأن تختص بالفصل فى صحة العضوية لمجلس الشعب وليس المحمة الدستورية العليا.

ط§ظ„ط£ظˆظ„ظ‰ - ط§ظ„ظپطµظ„ ظپظٹ ط¹ط¶ظˆظٹط© ط§ظ„ط´ط¹ط¨ ظ„ظ…ط.ظƒظ…ط© ط§ظ„ظ†ظ‚ط¶

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة samoevil911

ياااااااااااااااااااااااا ااااااااااااااااااااااااا ااه
اخيرا حد اهو خد بالوا من اللي بقولوا

يا دانا كل مقول لحد كدا يضحك عليا

انا ممكن اكلملك كمان

المرشحين للرئاسة بيرفضوا ليه ؟

خوفا من ان عند وضع دستور جديد تتحول لنظام حكم برلماني .. وهما ملهمش اغلبية في المجلس فبقوا ديكورات
ادي سبب كمان

دا غير الناس اللي بتنقض لمجرد النقض والظهور
وناس بتنقض ارضاء للشعبي او مشيا مع الموجة .. مثل عمرو موسى كان موافق وبعدين قلب مرة واحدة

دا غير ان في ناس مش عارفة حاجة وبتنقض

ربنا يسترها ونعدي الأيام دي على خير

على فكرة ده حقهم و ده حق الناس ...... ده الف باء ديموقراطية

انا من حقى لما اجى انتخب رئيس جمهورية ..... ابقى عارف دوره ايه و ايه صلاحياته وايه اللى يقدر يعمله و ايه اللى مايقدرش يعمله

تفرق كتير اوى لما انتخب رئيس جمهورية فى نظام رئاسى مثلا ...... و رئيس جمهورية فى نظام برلمانى

افرض المرشح عنده رؤية معينة للأصلاح و النهضة و التنمية ..... و الناس انتخبته على هذا الأساس

تيجى انت بعد كده تغير نظام الحكم ...... و يبقى الراجل اللى الناس وافقت عليه .... مالوش لازمة

انت كده تبقى سلبت حقى ...... دى مش ديموقراطية

ده فى انهى دولة محترمة فى الدنيا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ننتخب رئيس و مجلس شعب بعد كده نحددلهم دورهم و صلاحياتهم !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة samoevil911

استاذ ahmedjumpo

عندي تعليق على كام حضرتك في نقطة ان اعضاء المحكمة الدستورية 19 عضو
طبعا الالعضو الكريم arakysolom وضع رد ليا .. اشكره على الثقة دي
انا آسف يا استاذي اني اقتبست من كلامك بدون اذنك لكن بصراحة تحليلك للمواضيع اكتر من ممتاز و انا مكنتش حقدر احلل الموضوع بالشكل اللي حضرتك استعرضته فحبيت اقتبس ردك
بس هضيف حاجة

عدد اعضاء المحكمة الدستورية 19
بس لها حق الانتداب من محكمة النقد
يعني ممكن توقل هعيبقى عدد الاعضاء 19+550 بتوع النقد لو احتاجت

ايا كان .. المجلس العشكري حعل الاختصاص لمحكمة النقد

ولو اني مكنش نفسي في كدا لإن فعلا الدستورية هي كانت الاقدر على الفضل علاوةة علا الاقتصاد في الاجراءات .. ودا المتبع في معظم الدساتير العالمية ..

ايا كان المضووع لم يصبح محلا للخلاف


ارد على نقطة اخرى
سيادتك بتقول موضوع المادة الثانية وبتنتقد عدم مناقشتها وبتقول ان هربوا منها
للعلم من وجهت نظري المتواضعة ووجهت اي حد هيعدل الدستور لا يمكن الاقتراب من هذه المسألة لعدة اسباب
يكفي عدم اشعال الفتة خاصة في وقت البلد اصلا فيها ثورات ..
وموضوع مثل ذلك يحتاج دراسة وجمعية تأسيسية منتخبة .. مش لجنة تعديل معينة خاصة وانها في باب المبادئ

وحضرتك عند وضع دستور جديد .. دي اكثر مادة هتاخد مناقشات .. لإن اللعب فيها ممكن يؤدي لكوارث