الموضوع: ما هي العلمانية؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ecybrarian

حوار محترم وراقي على مستوى ثقافي عالي..انا مستمتع بالحوار واستأذنكم في المداخلة لو تسمحوا لي:
اولا: انا ارفض التلميح بالكفر على كل من يرى العلمانية طريق وارى ان هذا نوع من الإرهاب الفكري. انا لا اشكك ابدا في ايمان اي شخص يختلف معي في الرأي.
ثانيا: العلمانية عند المسحيين هم كل رعايا الكنيسة من غير رجال الدين
ثالثا: انا ارفض العلمانية طريق في الدول الإسلامية...لماذا؟؟ اسمعوا منى:

تاريخ العلمانية (كلنا نعرفه ولكن للتوضيح):
- كانت الكنيسة الكاثولوكية تتحكم في كل شيء في الحياة العامة والسياسية والشخصية في اوروبا تمام التحكم. ثم بدأت دعاوى الخروج عن سيطرة الكنيسة تتصاعد في اروربا بعد ترجمات الكتب العربية (ابن رشد وغيره) وظهور البروتساتنية على يد مارتن لوثر كينج. رفض سيطرة الكنيسة تم تدريجيا وليس مرة واحدة.

- سيطرة الكنيسة القوية على رجال الحكم والملوك ادت إلى ان الملك وولي العهد لا ينصبان إلا بعد موافقة (مباركة) الكنيسة. وكان من اوائل من خرجوا على الكنيسة الملك هنري الثامن (انجلترا) وقد ثار الشعب الكاثوليكي البريطاني ضد الملك هنري الثامن ولكن الملك نجح في قمع الثورة بكل عنف وقضى على المذهب الكاثوليكي في بريطانيا واستبدله بالمذهب البروتستانتي

- بدأت الممالك الأوروبية التي تخرج عن سيطرة الكنيسة في التقدم الاقتصادي والعلمي فأصبحت العلمانية هي الحل الوحيد للنهضة وبالتدريج بدأ عصر النهضة في اوروبا مع انتشار الحكم العلماني والافكار العلمانية التي رفضت سيطرة الكنيسة على الحياة العامة والسياسية والشخصية

- العلمانية في اوروبا لم تحارب الدين ولم تقل للناس لا تصلون ولا تصومون ابدا

العلمانية في الدول الإسلامية:

- الدول الإسلامية منذ البدايات كانت دول مدنية لا يتحكم فيها رجال الدين في الحكم. بالعكس كان الحكام يستغلون رجال الدين من اجل فرض سيطرتهم وليس العكس. وهناك عدد ليس بقليل من الأئمة والفقهاء تم سجنهم وجلدهمم ومنهم الامام احمد بن حنبل. حتى قيل ان الفقيه الذي لم يتعرض لمحنة السلطان تقل الثقة في فقهه!!!

- بدأت العلمانية في الدول الاسلامية بالنموذج التركي او ما يعرف بتركيا الكمالية بعد ثورة كمال اتاتورك ونجاحه في اسقاط الخلافة العثمانية. ولكن اتاتورك بعدما اعلن العلمانية في تركيا اكتشف ان الخلافة نظام سياسي وليست ديني، وأن الخلافة لم يكن يسيطر عليها المشايح ابدا فكان التحول الأخطر.

- التحول الأخطر كان ضد الشريعة في الاصل..يعني لا صلاة ولا صوم ولا مظاهر دينية حتى..لفترة قريبة كان الجندي يعمل بيصلي علشان يرفدوه من التجنيد

- النموذج التركي اصبح مثالا يحتذى بعد ذلك لدى دول اسلامية عديدة مثل تونس فلذلك اصبح لدى المواطن العادي الفكرة إن العلمانية تحارب الدين على العكس مما حدث في اوروبا.

الخلاصة:
الدول الاسلامية دول مدنية في مضمونها وشكلها فكذلك تكون العلمانية حل لمشكلة مستوردة لم تكن ابدا موجود في الدول الإسلامية..يعني مالهاش لازمة عندنا..

واغفروا لي جهلي إذا كان هذا مبلغ علمي

اضافة ولا أروع يا هشام باشا
بس انا عايز اضيف حاجة انا شايف ان حضرتك اتكلمت على مدنية الدولة و ليس علمانيتها, لاحظ حضرتك كلام الاخوة المؤمنين بصحة مبدأ العلمانية هاتلاقي ان احد المباديء اللي بيتكلموا فيها ان مايبقاش فيه حاجة ممنوعة , و انا منتظر رد الاخ صاحب الموضوع بخصوص بعض النقط

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة dell2000

العمل ان كل واحد يتجوز واحدة بس علشان ميخالفش القانون و يبقى ياخد التانية و التالتة على طريقة و ما ملكت أيمانكم علشان ميبقاش جواز يعاقبه عليه القانون
و لو اتجوزت مسلمة مسيحي همّة أحرار .. محدش له دعوة ... هوة حد هيشيل ذنب حد؟؟

ادي نقطة كمان
يعني انت عايز تفرض قانون على اغلب الشعب هما مش عايزينه ؟
و في المقابل عايز تمنعهم من تطبيق شرعهم اللي هما عايزينه ؟
طب ده يبقى ظلم و استبداد ولا لأ يا باشا ؟
:)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yoyome

انا مش بحب بصراحة استخدام مصطلح علمانية دة خالص لأنة اصلا مترجم ترجمه غبية جدا
لكن انا افهم ان الدولة المدنية اللي كلنا متفقين عليها مفروض تمنح نوعين من الزواج
زواج ديني ودة بتقوم بية المؤسسات الدينية زي الأزهر والكنيسة مثلا وإذا تزوجت دينيا عليك ان تلتزم بكل القواعد اللي فية سواء كانت تعطيك ميزة أو تمنع عنك ميزة
وزواج مدني يوثق قضائيا للي مش عايز يتجوز جواز ديني
وعلي فكرة اصلا الزواج الإسلامي مش فارق كتير عن المدني لأن من حق المرأة الإشتراط في عقد الزواج ان الراجل ميتجوزش عليها مثلا ولو إتجوز عليها حيبقي كأنة طلقها و تاخد حقوقها كاملة ..... و برضة ممكن تضيف انها يكون لها حق تطليق نفسها
أما موضوع زواج المسلمة من مسيحي فدة بقي ليا في رأيي ... المسلمة عارفة انة محرم بإجماع العلماء، عايزة تتجوز مسيحي تتجوزة مدني ........ لكن مينفعش نفرض علي الناس تعمل اية ومتعملش اية
انا شخصيا شايف ان الدولة لازم تحمي حق اللي عايز يتجوز دينيا وفي نفس الوقت تحمي حق اللي عايز يتجوز مدنيا .. لكن مينفعش نقول لأ هو كدة وخلاص تحت بند أن ربنا بيقول ... لأن ربنا منح الناس حق الكفر بية وجعل حسابهم للأخرة ومش من حق حد إجبار حد علي الإيمان

طب يا باشا ربنا زي ما منح الناس حق عدم الايمان مع وجود العقوبة في الآخرة طبعا , و منحهم حق العصيان مع وجود العقوبة برده في الآخرة , ربنا برده أمر بمنع حاجات معينة و اعتبرها جرائم , زي بالظبط ما القوانين الوضعية بتعتبر افعال معينة جرائم , ليه انت مدي الحق ده لقانون وضعي و مانعه عن قانون شرعي ؟ طب ما ببساطة تعتبر ده القانون الوضعي اللي في الدولة دي !

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yoyome

يعني هو مفيش مسلمين بترافق وتزني ؟؟!!!
اية علاقة الكفر بالأخلاق !!! يعني البوذي مثلا ملوش حق يتجوز زية زي باقي خلق الله !!
اية المنطق دة !

اللي هو يقصده على فكرة ان صاحب الدين دينه بيأمره انه يتزوج و ما يبقالوش علاقات خارج الاطار ده طاعة لله طبعا , اما اللاديني او الملحد (لفظة الكافر هنا مش في موضعها) , فمافيش حاجة بتدي له اي اوامر عشان يطيعها او يعصيها
و بالمناسبة استشهادك بالبوذي في غير محله لأن البوذي معتنق لديانة اسمها البوذية و فيها طقوس للزواج برده عادي جدا