الموضوع: ما هي العلمانية؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yoyome

شوف يا عزيزي
وريني يا عزيزي :)

الديموقراطية مفهوم تطور كثيرا بعد الحرب العالمية الثانية تحديدا بعد ما منحت الديموقراطية الحق للقوي الفاشية والنازية بالأنقلاب علي الديموقراطية وصنع انظمة استبدادية

طب بالله عليك , هل انت مقتنع بجملة زي دي ؟
معلش اعتبرني جاهل , يعني بفرض ان الديمقراطية اوصلت حزب راديكالي للحكم في مجتمع ما , مش المفروض ان نفس الديمقراطية دي بتدي الشعب في المجتمع ده الحق في انه يوصل غيره طالما الشعب ده رافضه ؟
ولا هل بتتكلم على حالة ان الشعب نفسه معتنق للأفكار الفاشية النازية بحر ارادته ؟؟؟؟


فأصبح أساس من أساسيات الديموقراطية هو عدم جواز مصادرة الحرية الفردية .. صحيح ان احيانا هناك ناس تسئ إستخدام الحريات الفردية وهنا بتوضع ضوابط للحد من إساءة الإستخدام
فكرة الأغلبية لها إحترامها ولكن أيضا هناك حدود لحكم الأغلبية وسيبونا من مثال الخمر ومثال الشذوذ لأنهم أمثلة مضلله في رأيي الشخصي

جميل , الأساس ده مش منزل من السماء طبعا
و اساسا العلمانية ضد الحاجات المنزلة من السماء :))))))))))))))))))))))
و بالتالي انت عشان تطبق ستاندارد معين في مجتمع لازم المجتمع ده يرضى بيه
مش يبقى المجتمع ده مش راضي مثلا بتعاطي المخدرات و انت تروح تقول لهم لأ لازم ترضوا بتعاطي المخدرات لأن الستاندارد بيقول كده , بالمنطق ده يا باشا يبقى انت عملت دين لوحده , و مش بس كده , ده انت بتفرضه فرض على الأغلبية من الناس كلها كمان , يعني بقيت متطرف :))))))))))
ارجو ان كلامي ما يضايقكش انا بس باوريك المفارقة

و قبل ما ناخد الفكرة اللي بتقول عليها دي يا ريتك تبص على الفكرة اللي قلتها لك دلوقت


تعالي ناخد فكرة إغلاق المواقع الإلكترونية مثلا .. نفترض موقع يحرض مثلا علي الإلحاد وموقع يحرض علي تغيير قوانين جائرة صاغتها الحكومة زي قانون منع التظاهر مثلا
في حالة الديموقراطية الإنتخابية .. يمكن لللأغلبية منع الموقعين وصياغة قانون يمنح للحكومة حق إغلاق المواقع .. صحيح أن الموقع الأول مضر لكن التاني مفيد لأنه يحافظ علي حق اساسي هو حق التظاهر السلمي
في حالة الديموقراطية الحرة .. لا يمكن للأغلبية إطلاقا منع الموقعين لأنهما في إطار حرية الفكر والتعبير، صحيح واحد مضر والتاني مفيد، لكن الموقع المضر يمكنك الرد علية وتعمل موقع ضدة يفند الحجج والأراء اللي فية

جميل , نناقش الحالة الأولى , اولا انت بتقول يمكن للأغلبية يعني الاغلبية معاها حق الاختيار اللي مفروض يبقى معاها على طول , ثانيا انت بتتكلم في ان الاغلبية هاتقر قانون يحرمها من حاجة مفيدة . هنا هايظهر احتمالين , الأول انها مش مفيدة اصلا و انت غلط و هما صح (بعيدا عن المثال طبعا) , التاني ان الاغلبية غلط , انا بصراحة شايف ان المثال برده كالعادة فيه تعالي على المجتمع و بيتهمه بالجهل, المهم , في حالة توافر الديمقراطية هايكون من حق الاغلبية دي انها تقر بعكس القانون ده بمجرد ما تدرك فايدته
الحالة التانية انت بتتكلم ان الاغلبية لا يمكن, و ده من مظاهر الاستبداد يا صديقي لأنك فرضت على الشعب كله حاجة هو مش عايزها , ده اولا , ثانيا انت في الحالة دي قرنت الاستفادة بالمنفعة بالضرر من المفسدة , في حين ان الحالة الأولانية الشعب بياخد اللي هو عايزه بس , مش بيشيل الشيلة كلها بغثها و سمينها
ايهما افيد يا باشا ؟
:)

-

تعالي نرجع لموضوع الخمور، صحيح ان فكرة واحد سكران في الشارع فكرة سيئة، لكن في نفس الوقت ملكش حق منع واحد عايز يسكر في بيتة، كمان الحكمة الدينية بتقتضي ان المحرمات تكون قدامك وتمتنع عنها لأن دة الإختبار الحقيقي للمؤمن

اولا , الحكمة الدينية (و انا مش عارف بتتكلم عن انهي دين بس نتكلم بصفة عامة) طلبت فعلا انك لما تبقى المحرمات قدامك تمتنع عنها , لكن , و هابدأ اتكلم اسلاميا هنا لأني ما اعرفش الوضع في الاديان التانية ايه , برده الشريعة قالت انك ما تحطش الناس في الفتنة و تقول لهم امسكوا نفسكم , و بالمناسبة الفتنة مش خمر و نساء بس , لأ ده خمر و سرقة و نهب و قتل و نصب و اختلاس و ارتشاء و تربح و اهمال و تواكل و كل ما تتخيله , كل دي فتن , نفس الشريعة دي أمرت بمنع شرب الخمر و نقله و بيعه (طالما الكلام عن الخمر) , نفس الشريعة امرت بالابتعاد عن مواضع الفتنة


كمان إباحة الخمور وبعض انواع المخدرات في دولة زي هولندا مش جهجهوني كدة ... دة محاط بقيود عنيفة رفعت أسعار المخدرات ووقفت التهريب بعد دراسات إكتشفوا فيها بالأرقام ان نسبة المتعاطين زادت في أغلب الدول الأوربية اللي منعت تعاطي المخدرات
ويكفي اقولك تابع أخبار حالات تسمم الكحول في دولة زي السعودية جراء منع تداول الخمور ونسب التهريب المرعبة حتكتشف ان التقنين وفرض رسوم عالية تقلل من شرب الخمور
ويمكن مراجعة حالة الولايات المتحدة لما حظرت الخمور في فترة من فترات القرن العشرين علي المصايب اللي اتعملت لما منعت

يا باشا الدولة اللي قننت وقفت التهريب لكن التعاطي زاد , و ما تقنعنيش بصراحة ان معدل التعاطي في دولة مجرم فيها و أمنها محترم هايبقى اكتر من دولة متاح و مباح فيها التعاطي ده , مش هاقتنع لأن الطبيعي في الدنيا ان الشيء الأسهل الاقبال عليه اكتر , و لو فرضنا حتى ان اللي بتقوله صح , لو افترضنا ان تعاطي المخدرات غلط فأخلاقيا ما تبقاش انت اللي بتقدمه للشعب خصوصا لو اغلب الشعب رافضين ان ده يحصل .. ما هو مش بالعافية يا باشا
انا شخصيا لو حاكم و لقيت اغلب الشعب عايز تبقى حاجة زي المخدرات ولا الخمور مباحة , هاستقيل فورا , لأن هابقى مضطر اني اخالف مبدأ من مبادئي , اخلاقي مش هاتسمح لي اني اقدم حاجة زي كده للشعب بنفسي , و في نفس الوقت لو ليا سلطة المنع و منعتهم كلهم يبقى بقيت مستبد
:)))