الموضوع: هنصوت بنعم ام لا للتعديلات الدستورية ؟

@arakysolom

دى مش اول مرة تهاجمنى من غير اى حجة او دليل ......

و انا لا اقتبس اراء الغير و امشى وراها ..... انا اكون رأيى و اعرضه

انا لم ادعى لنفسى فى اى وقت دور المحلل المحايد ....... تانى انا اكون رأيى الشخصى و اعرضه

أخيرا ..... ياريت تحسن اسلوبك فى الكلام معايا

بعض الناس فاكرة اننا لما نقول نعم للتعديلات ...... حنصحا الصبح نلاقى البلد بقيت فلة

نظرة رومانسية جدا ..... بعيدة عن ارض الواقع

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة tiger451

نعم للتغييرات وكفانا فوضي
اراهن ان 99% من اللي بيقولا لا هما اصلا مقروش الدستور قبل كده ولا يعرفوا حتي يعني ايه دستور

الحقيقة هى العكس للأسف .......

ناس كتير موافقة على التعديلات من غير حتى ما تقراها ...... عشان فاكرة انهم لما يقولوا نعم

الفوضى حتنتهى والشرطة حتنزل الشارع و البلطجية حيتلمو و الأمن و الأمان حيبقى تمام

قليلين اوى من المؤيدين بيناقش المواد و التعديلات نفسها

أرى أن نقارن بين الوضعين الذين سيتم فيهما وضع الدستور النهائي

الوضع الأول: عند الاستجابة للتعديلات الحالية

رئيس منتخب لا يمكن أن يكون قد أتى بإجماع وطني نظرا للانقسام الشديد على مرشحي الرئاسة

برلمان منتخب: أغلب أعضاؤه هم من رجال الأعمال الذين سيشترون الأصوات، أو من الحزب الوطني في ثوبه الجديد، أو من تكتلات سياسية أو دينية سابقة

حكومة جديدة تخضع بالتأكيد لاختيار الرئيس المنتخب الذي كما أوضحنا لا يتمتع بإجماع وطني عليه

مطلوب من الناس دي كلها

تمشي حال البلد الواقف من عدة شهور
تنتقي أعضاء جمعية تأسيسية لوضع الدستور

يا ترى هل إحنا متأكدين إن الرئيس المنتخب وأعضاء مجلس الشعب مش هيتدخلوا لوضع دستور يحافظ على مكتسباتهم في الانتخابات السابقة ويعززها؟؟؟؟


الوضع الثاني: عند رفض التعديلات الحالية والإصرار على وضع الدستور الدائم الآن

يحكم البلد مجلس عسكري لا خلاف على انتماءه ولا يحسب على فصيل دون الآخر

حكومة تحظى بتأييد الغالبية العظمى من المتابعين للمشهد السياسي ويشهد لها بالنزاهة

مفيش حد في مركز قوة يسمح له يملي شروطه لإن كل التنظيمات السياسية ومرشحي الرئاسة المحتملين يقفوا الآن على مسافة واحدة من المجلس العسكري الذي لم يظهر محاباة لأي منهم

ولنا في تعديلات الدستور في 2007 والتي عززت من سيناريو التوريث دليل على أن من بيده القوة لا يميل غالبا للتخلي عنها، لماذا لم يتم إدخال تلك التعديلات ضمن استفتاء 2005 في رأيي أنهم وجدوا أن الموضوع هيكون كدة زايد حبتين تلاتة فرأوا تأجيلها لما بعد إقرار التعديلات الأولى والتي كان فريق من الموافقين عليها يعتقدوا حقا أنها تؤدي لوضع أفضل من السابق فقط ليكتشفوا أنها طريقة لطيفة للتعبير عن نية سيئة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عزيز محمد

أرى أن نقارن بين الوضعين الذين سيتم فيهما وضع الدستور النهائي

الوضع الأول: عند الاستجابة للتعديلات الحالية

رئيس منتخب لا يمكن أن يكون قد أتى بإجماع وطني نظرا للانقسام الشديد على مرشحي الرئاسة

برلمان منتخب: أغلب أعضاؤه هم من رجال الأعمال الذين سيشترون الأصوات، أو من الحزب الوطني في ثوبه الجديد، أو من تكتلات سياسية أو دينية سابقة

حكومة جديدة تخضع بالتأكيد لاختيار الرئيس المنتخب الذي كما أوضحنا لا يتمتع بإجماع وطني عليه

مطلوب من الناس دي كلها

تمشي حال البلد الواقف من عدة شهور
تنتقي أعضاء جمعية تأسيسية لوضع الدستور

يا ترى هل إحنا متأكدين إن الرئيس المنتخب وأعضاء مجلس الشعب مش هيتدخلوا لوضع دستور يحافظ على مكتسباتهم في الانتخابات السابقة ويعززها؟؟؟؟


الوضع الثاني: عند رفض التعديلات الحالية والإصرار على وضع الدستور الدائم الآن

يحكم البلد مجلس عسكري لا خلاف على انتماءه ولا يحسب على فصيل دون الآخر

حكومة تحظى بتأييد الغالبية العظمى من المتابعين للمشهد السياسي ويشهد لها بالنزاهة

مفيش حد في مركز قوة يسمح له يملي شروطه لإن كل التنظيمات السياسية ومرشحي الرئاسة المحتملين يقفوا الآن على مسافة واحدة من المجلس العسكري الذي لم يظهر محاباة لأي منهم

ولنا في تعديلات الدستور في 2007 والتي عززت من سيناريو التوريث دليل على أن من بيده القوة لا يميل غالبا للتخلي عنها، لماذا لم يتم إدخال تلك التعديلات ضمن استفتاء 2005 في رأيي أنهم وجدوا أن الموضوع هيكون كدة زايد حبتين تلاتة فرأوا تأجيلها لما بعد إقرار التعديلات الأولى والتي كان فريق من الموافقين عليها يعتقدوا حقا أنها تؤدي لوضع أفضل من السابق فقط ليكتشفوا أنها طريقة لطيفة للتعبير عن نية سيئة

بالظبط كده ...... ايه اللى يخلينى امشى فى طريق محفوف بالمخاطر فى كل خطوة

ليه اضع ثقتى بالكامل فى مجموعة اشخاص ...... طب مأعمل دستور سليم فى الأول ..... يحكمنا و يحكمهم