اذن فالحل بتاعك ده تكريس لظلم الجميع باعتبار ان المساواة في الظلم عدل , هل هذا منطق يا رجل :)
1
2
هاحط لك فرضيتين
الأولى
لو البلد اغلبيتها عايزينها مليانة بارات يبقى قشطة و كلهم ربنا هايحاسبهم على كده
لكن لو البلد اغلبيتها مش عايزين حاجة محرمة في ديانتهم تنتشر في بلدهم , و انت اجبرتهم على قبول ده يبقى اخليت بالديمقراطية اللي هي اختيار الشعب و ظلمت اغلب الشعب . ازاي بقى تعمل كده ؟
:)
الفرضية التانية
مثلا الحكم الاسلامي بيمنع الاتجار في المخدرات و تعاطيها , و الدين x ما بيمنعهاش , هل ده معناه ان من الصحيح انك تسيب الناس تتعاطى مخدرات طالما في حالهم ؟ ده بيحصل في هولندا اظن ؟
اللي عايز اقوله من الفرضية دي , ان نقطة الناس تعمل اللي هي عايزاه طالما في حالها دي فرضية شكلها جميل لكنها غلط خالص
ازاي ؟
انا مثلا يسؤني اني اشوف واحد سكران و بيتطوح قدامي و باعتبر ده ايذاء معنوي ليا , و السكران ده عايز يسكر , هاتحكم بيننا ازاي ؟ هاتقول لي هو حر ؟
طب ده لو احنا اتنين , انما لو 90% مثلا من الشعب بيسوئهم كده , هل هاتقول لهم كلهم مالكوش دعوة و تيجي على 90% عشان 10% , ولا عشان خاطر مبدأ انت مؤمن بيه ؟ , في الحالتين فين الديمقراطية ؟
طب ما بنفس المنطق يبقى تجارة المخدرات قشطة هي كمان , ما لو الناس مش عايزينها مش هايشتروها, و فيه طبعا اللي عايزينها و كتير , و زي ما قلت لك فيه دول فيها ده عادي
يبقى كده هل العلمانية تعني السماح بالانحلال حتى لو اغلب افراد المجتمع مش عايزينه ؟؟؟؟
بص يا باشا , انا كل ده باحاول اكلمك من طرف الفكر الديني السوي بصفة عامة , مش من طرف اسلامي[/QUOTE]
شوف يا عزيزي
الديموقراطية مفهوم تطور كثيرا بعد الحرب العالمية الثانية تحديدا بعد ما منحت الديموقراطية الحق للقوي الفاشية والنازية بالأنقلاب علي الديموقراطية وصنع انظمة استبدادية
فأصبح أساس من أساسيات الديموقراطية هو عدم جواز مصادرة الحرية الفردية .. صحيح ان احيانا هناك ناس تسئ إستخدام الحريات الفردية وهنا بتوضع ضوابط للحد من إساءة الإستخدام
فكرة الأغلبية لها إحترامها ولكن أيضا هناك حدود لحكم الأغلبية وسيبونا من مثال الخمر ومثال الشذوذ لأنهم أمثلة مضلله في رأيي الشخصي
تعالي ناخد فكرة إغلاق المواقع الإلكترونية مثلا .. نفترض موقع يحرض مثلا علي الإلحاد وموقع يحرض علي تغيير قوانين جائرة صاغتها الحكومة زي قانون منع التظاهر مثلا
في حالة الديموقراطية الإنتخابية .. يمكن لللأغلبية منع الموقعين وصياغة قانون يمنح للحكومة حق إغلاق المواقع .. صحيح أن الموقع الأول مضر لكن التاني مفيد لأنه يحافظ علي حق اساسي هو حق التظاهر السلمي
في حالة الديموقراطية الحرة .. لا يمكن للأغلبية إطلاقا منع الموقعين لأنهما في إطار حرية الفكر والتعبير، صحيح واحد مضر والتاني مفيد، لكن الموقع المضر يمكنك الرد علية وتعمل موقع ضدة يفند الحجج والأراء اللي فية
---
تعالي نرجع لموضوع الخمور، صحيح ان فكرة واحد سكران في الشارع فكرة سيئة، لكن في نفس الوقت ملكش حق منع واحد عايز يسكر في بيتة، كمان الحكمة الدينية بتقتضي ان المحرمات تكون قدامك وتمتنع عنها لأن دة الإختبار الحقيقي للمؤمن
كمان إباحة الخمور وبعض انواع المخدرات في دولة زي هولندا مش جهجهوني كدة ... دة محاط بقيود عنيفة رفعت أسعار المخدرات ووقفت التهريب بعد دراسات إكتشفوا فيها بالأرقام ان نسبة المتعاطين زادت في أغلب الدول الأوربية اللي منعت تعاطي المخدرات
ويكفي اقولك تابع أخبار حالات تسمم الكحول في دولة زي السعودية جراء منع تداول الخمور ونسب التهريب المرعبة حتكتشف ان التقنين وفرض رسوم عالية تقلل من شرب الخمور
ويمكن مراجعة حالة الولايات المتحدة لما حظرت الخمور في فترة من فترات القرن العشرين علي المصايب اللي اتعملت لما منعت
المفضلات