الموضوع: صدق او لا تصدق التاريخ بيقول امتنا العربية لا تنتصر الا على ايد مسلمين غير اصول عربية

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إنسانة

بس بالراحة

كلامي مش بس لقطة هات لقطات من كل الدول اللي مرت بيها الخلافة

كلهم قضوا على بعض وقتلوا بعض وتاريخ سفك طويل محدش ممكن ينكره

وأمريكا لم تتقدم إلا لما نحت الدين وبالمناسبة دا حافظ على مستوى تدين الأمريكان ودا عكس الأوربيين لما الدين حكم ثاروا عليه

وهبين نقطة مهمة هنا "دولنا طول عمرها ماكانت علمانية ولا تركيا حتى دولة علمانية "

ولو هنقيس بكلامك دا يبقى على كدا أي دولة ديكتاتورية تبقى على طول علمانية !

وأي أحكام دين ؟ إديني الأحكام اللي عايز تطبقها وخلينا نعرضها على العلماء 5 دقايق وهتنشب حرب شعواء مابينهم

وعلى إعتبار الأحكام دي ... هطبقها على مين ؟!

على ناس رافضة الديمقراطية وعايزة حكم ديني خالص ؟

ولا على ناس نزلت وإختارت بإنتخابات ديمقراطية محرمة حكم ديني خالص ؟

فهمني المنظومة بتاعة الحكم دا إديني مثال كنموذج

أفغانستان ؟ السعودية ؟ اليمن ؟

عايزة مثال من فضلك

بالراحة طبعا :)
اولا : "قتلوا بعض"
استشهاد خاطيء برده
كلهم قضوا على بعض , جميل جدا , علما ان المعلومة خاطئة بالمناسبة و خطأها اسمه الاختزال
الله يحرق المستشرقين و تلاميذهم :(

بس اتمنى من حضرتك تقولي لي
مين قتل مين في الحرب العالمية التانية ؟
و الاولى ؟
امريكا قامت على ابادة شعب , ايه اخبار قتلوا بعض ؟
انجلترا و فرنسا و اسبانيا و البرتغال , تاريخهم الحديث كله سلسلة من الاستعمار و لم تخلو من حروبهم ضد بعض
امريكا في الحرب العالمية التانية مسحت مدينتين يابانيتين من على وجه الارض فقط عشان تجرب السلاح الجديد
ايه اخبار قتلوا بعض ؟
لو الاستشهاد القائل ان البشر قتلوا بعض = مافيش حضارة اذن مافيش على وجه الارض اي حضارة , لأن للأسف سمة البشر اللي ربنا خلقها فيهم : قتلوا بعض
و ده اصل الابتلاء لبني آدم و الطبيعي ان مش كلهم بينجحوا فيه , و عشان كده لازم يبقى فيه "قتلوا بعض" و عشان كده هي كنقطة مجردة لا تصلح للحكم على منهج او على تجربة , الا كانت طرف اصيل في التجربة , و هي هنا مجرد ناشيء عن الطمع البشري في السلطة

قريت مؤخرا ان روما فضلت 500 سنة تتحكم عن طريق مجلس شيوخ منتخب و مافيهاش حاجة خالص اسمها حكم فرد , لما يوليوس قيصر هزم الغال بعد حروب طويلة رجع دخل روما بالجيش الروماني و انقض على الحكم و نصب نفسه امبراطور , ادي روما كمان ما طلعتش حضارة :)
حتى تاريخيا اللي عملوه خلفاء يوليوس قيصر في بعض مشهور و معروف : قتلوا بعض

النقطة اللي بعدها
امريكا لم تتقدم الا لما نحت الدين , سامحيني على قصور معلوماتي , بس انا عمري ما سمعت ان امريكا مرت بمرحلة حكم الكنيسة من الاصل , اجمالا مسألة تنحية الدين لما حصلت في اوروبا كانت رد فعل متطرف على فساد الكنيسة هناك , و فساد الكنيسة هناك نشأ من مسألة الكهنوت
و احنا في الاسلام ما عندناش كهنوت اصلا , ولا عندنا ولاية فقيه كما عند الشيعة

بعيدا عن ده و ده , الاستشهاد نفسه كأنك بتقولي , اصل ناس تانيين اصحاب دين تاني في حتة تانية في ظروف مختلفة جربوا تجربة شبه دي فالنتيجة ما عجبتهمش
التجربة كلها مختلفة في الحقيقة :)

نقطة دولنا عمرها ما كانت علمانية , دي فكرتني بموقف ظريف , شهدت مرة نقاش دار بين اتنين معارف علمانيين , انتهى النقاش ان واحد وصف التاني بالتطرف و التاني وصفه بالدكتاتورية :)))
العلمانية مدارس فعلا , كل مدرسة فيهم بتصف نفسها بالعلمانية , من اقلها تطرفا اللي هي العلمانية الجزئية , لأكثرها تطرفا , و دي علمانية و دي علمانية , هي فقط صور مختلفة لتطبيق منهج معين , الخلاف في التفاصيل فقط
فعلى العكس , دولنا في العصر الحديث اغلبها علماني مع تفاوت الدرجات من المتساهل اللي باعد الدين عن السياسة فقط (مصر كمثال) , للمتشدد اللي باعده عن الحياة كلها (تونس بورقيبة و بن علي , و تركيا العسكر)


نقطة الدكتاتورية , الدكتاتورية مقياس منفصل بيلعب في حتة تانية غير الايديولوجيات , و هو خاص عادة بالتطبيق مش بالمنهج نفسه و قد يكون مناقض لنفس منهجه اصلا , فنلاقي دكتاتوري علماني و فيه دكتاتوري اسلامي و فيه دكتاتوري شيوعي و دكتاتوري يساري و دكتاتوري حرامي و هكذا

نقطة انهي احكام , فدي اسمها التفاصيل , و دي حجة بحتة , زي اللي قالوا له طيع اوامر ربنا قال لهم على المالكي ولا الشافعي , او بلغة اخرى , ده نفس المثال بتاع (ان البقر تشابه علينا) في تمثيل رائع و واضح سبحان الله , خلاصته , لو فيه نية فعلا اشتغل و هاتوصل , لو .....

نقطة الناس و الديمقراطية , هو فرق تطبيقي , في نظري انا فلسفي بحت
يعني اللي بيقولوا بحرمانية الديمقراطية مش بيقولوا بوجوب الاستبداد , هما بيقولوا ان مبدأ سيادة الشعب لا يجوز لأن السيادة لله , و مبدأ السيادة للشعب معناه جواز حاجة حرام لو اقرها الشعب (ده مبدأ علماني اصيل بالمناسبة)
في المقابل انا ليا رأي شخصي بحت , خلاصته ان الانسان عشان يختار يعبد ربنا او يعصيه لازم يكون صاحب ارادة حرة , كذلك الشعوب , و الكلام في النقطة دي يطول شرحه

اما بالنسبة للنموذج فهنا عندنا نقطتين مهمين
اولا : مافيش نموذج كامل , لأن الكمال لله وحده , لكن في المجال الفلاني هتلاقي التجربة التاريخية اللي طبقته صح , في مجال تاني هنلاقي حد تاني في مكان تاني و زمن تاني و هكذا

ثانيا : نقطة النموذج دي في الحقيقة مش صح في حساباتها هنا اوي , او خلينا نقول ان ده رأيي الشخصي , في الحقيقة انا مش مقتنع بشعار (الاسلام هو الحل) بتاع الاخوان , انا مقتنع ان (الاسلام هو الحق) , و الفرق كبير
شعار الاسلام هو الحل بيدي ايحاء ان تطبيق الاسلام في الحكم , و هو جزء لا يتجزأ منه , هو وسيلة لحل مشاكلنا الدنيوية و السياسية
في حين ان الحقيقة ان الاسلام مش وسيلة لكنه غاية , في الحقيقة هو امر من ربنا علينا اننا نطيعه للوصول للغاية اللي هي رضا ربنا سبحانه و تعالى , و الحقيقة في رأيي انه مش هايحل مشاكلنا الدنيوية لكنه هايخلق قدامنا مجموعة من التحديات و الصراعات , (و البهدلة دنيويا بالبلدي) , ناس كتيرة هاتشوفها مشاكل كبيرة جدا , لو الناس دي مش اولويتها رضا الله , مش هاتفهم هي بيحصل فيها كده ليه ولا يتعبوا اصلا عشان ايه

تحياتي :)